Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14983/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А50-18740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились;

от заинтересованного лица ООО ПКФ "Эфа" (ОГРН 1025901708007, ИНН 5911003365): Баяндина Н.С., паспорт 5707 N 113204, доверенность от 05.03.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года по делу N А50-18740/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

к ООО ПКФ "Эфа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Эфа" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на соблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку представитель Общества не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении по причине отсутствия доверенности на представление интересов юридического лица. Кроме того, административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

По ходатайству административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, в отсутствие возражений со стороны Общества, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы: копия письма ООО ПКФ "Эфа" N 249 от 26.09.2012, копия доверенности от 24.08.2012, выданной на имя Баяндиной Н.С., копия описи документов от 27.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.08.2012 N 1341 в связи с поступившей жалобой физического лица в отношении ООО ПКФ "Эфа" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами (л.д.11-12).

На момент проведения мероприятий по контролю 23.08.2012 в магазине "Караван", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 130, в торговом зале в продаже находился продукт в контейнере из полимерного материала с информацией изготовителя на потребительской упаковке: "Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское", высший сорт, массовая доля жира 72,5%, изготовитель: ЗАО "Молоко" (г. Чайковский, ул. Энергетическая,28), масса нетто 800 г, дата изготовления 08.08.2012" по цене 150 руб. в количестве 2 упаковок.

В ходе проверки в присутствии руководителя отдела розничных продаж произведен отбор образцов данного продукта для проверки на соответствие требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию и ГОСТ Р 52969-2008, оформленный протоколом от 23.08.2012 (л.д.16).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 28.08.2012 N 18954, составленном должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д.17), а также экспертного заключения N 887 от 03.09.2012 (л.д. 18-20) представленный на исследование образец масла сливочного не соответствует требованиям ст.ст. 25, 26 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, п.п. 4.1.6, 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 по химическим показателям (массовой доле жира) и по жирно-кислотному составу. Информация на этикетке (массовая доля жира 72,5%) не соответствует результатам лабораторных исследований, что является нарушением ст. 24 Технического регламента на молоко и молочную продукцию и п. 4.3 ГОСТ Р 52969-2008.

При проведении идентификации в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию установлено, что продукт с информацией о товаре, представленной изготовителем ЗАО "Молоко" (г. Чайковский): "Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское", высший сорт, массовая доля жира 72,5%, масса нетто 800 гр., дата изготовления 08.08.2012" не соответствует заявленному наименованию продукта по наличию в жировой фазе жиров немолочного происхождения (жирно-кислотный состав продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира), а также не соответствует представленной на этикетке информации о массовой доле жира в продукте. Результаты зафиксированы в протоколе проведения идентификации продуктов переработки молока от 05.09.2012 (л.д.22-23).

По фактам выявленных нарушений 12.09.2012 ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО ПКФ "Эфа" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав на доказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, пришел к выводам о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, об истечении срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 45 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

В п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Согласно п. 4.1.8 ГОСТа Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

Факт несоответствия отобранной продукции вышеуказанным требованиям, подтверждается представленными административным органом доказательствами, в том числе: актом проверки N 124 от 07.09.2012 (л.д.13-15), протоколом отбора образцов от 23.08.2012 (л.д.16), протоколом лабораторных испытаний от 28.08.2012 (л.д.17), экспертным заключением N 887 от 03.09.2012 (л.д.18-20), протоколом проведения идентификации от 05.09.2012 (л.д.22-23), протоколом об административном правонарушении от 12.09.2012 (л.д.8-9).

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молочной продукции, а также к процессу их реализации, Обществом не принято всех зависящих от него мер к их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации молочной продукции, в материалах дела не имеется.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что за состав продукта продавец не может нести ответственность, на спорный продукт выдан сертификат соответствия, при приемке продукции от поставщика информация, нанесенная на упаковку, была проверена сотрудником Общества на соответствие документу удостоверяющему качество и товаросопроводительным документам, на предприятии разработана программа производственного контроля, осуществляется контроль за сроками хранения продуктов и их реализацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 32 указанного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации, наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не освобождают Общество как продавца от обязанности реализовывать качественный товар, соответствующий требованиям технического регламента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 10.09.2012 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 12.09.2012 в 15 час. 00 мин. направлено по факсу и получено 11.09.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д.25,50). Однако на составление протокола директор Общества явиться не смог, о чем административный орган был уведомлен (л.д.49).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, для представления интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен заместитель директора по продовольственной группе товаров Лыскова Г.Г. на основании доверенности от 17.05.2012, которая не была допущена к рассмотрению дела. В результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, явившегося для участия в его составлении, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано на недопуск представителя и его причины.

В суд первой инстанции от административного органа поступил отзыв на возражения Общества (исх.23.11.2012), в котором административный орган подтвердил факт явки 12.09.2012 на составление протокола представителя Общества Лысковой Г.Г., однако сослался на отсутствие у нее доверенности, подтверждающей право представления интересов юридического лица.

Между тем, как отмечено выше, соответствующий факт административным органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован, в то время как в арбитражный суд Обществом представлена соответствующая доверенность. Поскольку в протоколе не зафиксированы причины недопуска представителя, суд первой инстанции правомерно принял доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2012.

Изложенный в апелляционной жалобе административного органа довод о соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у явившегося представителя Общества доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство никаким образом административным органом не зафиксировано и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка административного органа на письмо ООО ПКФ "Эфа" N 249 от 26.09.2012, доверенность от 24.08.2012, выданную на имя Баяндиной Н.С., опись документов от 27.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечисленные документы свидетельствуют лишь о том, что представителю Общества предоставлена возможность ознакомления с материалами административного производства 27.09.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2012, указанные документы не подтверждают факт отсутствия у представителя Общества Лысковой Г.Г., явившейся на составление протокола об административном правонарушении, соответствующей доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителю Общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 18, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 28.08.2012 - в момент получения результатов лабораторных испытаний, таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом споре срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со ссылкой на то, что Общество нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по общему правилу составляет три месяца. Фактов нарушения выявленным нарушением прав конкретного потребителя административным органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-18740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова