Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-10837/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А57-18325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Куслиева Владимира Николаевича - Новак О.А., действующая на основании доверенности от 06 сентября 2011 года N 7-1744;

индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича - Новак О.А., действующая на основании доверенности от 07 июля 2012 года, Хохлов И.Н. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" - директор Губин Д.П. (паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (ОГРН 1066440026192, ИНН 6449041733, Саратовская обл., г. Энгельс),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-18325/2012, (судья Бесшапошникова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (ОГРН 1066440026192, ИНН 6449041733, Саратовская обл., г. Энгельс),

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица:

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Смирнова Екатерина Викторовна, Саратовская область, г. Энгельс, Смирнов Константин Викторович, Саратовская область, г. Энгельс, действующие с согласия своих законных представителей матери: Смирновой Елены Юрьевны, Саратовская область, г. Энгельс, отца: Смирнова Виктора Сергеевича, Саратовская область, г. Энгельс,

администрация Энгельского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

Куслиев Владимир Николаевич, г. Саратов,

Неловко Александр Степанович, Саратовская область, г. Энгельс,

главное управление МЧС России по Саратовской области,

о признании самовольной постройкой согласно плану поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Росгехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 25.06.2009 г. пристроя общей площадью 72.8 кв.м.. литер Е, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м.; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м.; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м. к части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой. 4/2, право собственности, которое

зарегистрировано за Хохловым Иваном Николаевичем; о признании права собственности Хохлова Ивана Николаевича на часть нежилого здания общей площадью 72,8 кв.м.. литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/2, отсутствующим, об обязании индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича устранить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м. по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. М.Расковой, д.4., путём сноса пристроя, литер Е, обшей площадью 72.8 кв.метра, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м.; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м.; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м. к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область. г.Энгельс, ул. М.Расковой, д.4/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (далее по тексту - ООО "Золотая нить", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу (далее по тексту - ИП Хохлов И.Н.):

- о признании самовольной постройкой согласно плана поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Росгехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.2009 пристрой общей площадью 72.8 кв.м.. литер Е, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м.; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м.; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м. к части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой. 4/2, право собственности на который зарегистрировано за Хохловым Иваном Николаевичем;

- о признании права собственности Хохлова Ивана Николаевича на часть нежилого здания общей площадью 72,8 кв.м.. литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/2, отсутствующим,

- обязании индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича устранить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.М.Расковой, д.4. путем сноса пристрой литер Е, обшей площадью 72.8 кв.метра, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м.; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м.; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м. к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д.4/2.

Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2012 года, в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объёме, производство по делу в части требований ООО "Золотая нить" к Хохлову И.Н. о признании права собственности на часть нежилого здания общей площадью 72,8 кв.м. литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/2 производство прекращено, в связи с отказом истца от них.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора аренда от 1 августа 2011 года, заключённым между - Смирновой Екатериной Викторовной (далее по тексту - Смирнова Е.В.) и Смирновым Константином Викторовичем (далее по тексту - Смирнов К.В.) в лице их законных представителей Смирнова Виктора Сергеевича (далее по тексту - Смирнов В.С.) и Смирновой Елены Юрьевны (далее по тексту - Смирнова Е.Ю) является арендатором комплекса АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4.

Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилого помещения, площадью 200,1 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4, к которому в 2006 им было пристроено помещение площадью 72.8 кв.м.

Истец, полагая, что данная пристройка, по его мнению, являющаяся самовольной, нарушает его права на эксплуатацию АЗС, поскольку располагается на близком к ней расстоянии, в виду несоответствия такого расстояния требованиям противопожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Актом комиссии о приёме законченного строительством объекта, утверждённым постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21.02.2001N 733, введён в эксплуатацию ООО "Индиго" (предыдущим собственником), комплекс АЗС, включающий в себя, открытый склад ГСМ, операторную, резервуары- 4 шт., бензозаправочный пункт (листы дела 46-47 тома 1).

Ответчиком, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003, заключённого между ФГУП "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" нежилое помещение площадью 200, 1 кв.м. в здании по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, которому 09.01.2008 постановлением главы Энгельсского муниципального района N 36 "О присвоении нежилому помещению статуса части здания и почтового адресу" были присвоены статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение и адрес: г. Саратов, ул. Марины Расковой, 4/2.

На объект - часть нежилого здания площадью 280 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-60/113/2009-183, по указанному адресу зарегистрировано право собственности за Хохловым И.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 N 60/180/2009-222.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в рамках негаторного иска по данному делу (ООО "Золотая нить") не является пользователем земельного участка, равно, как, и смежным землепользователем, на котором расположен спорный объект, который по мнению истца является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования "Город Энгельс", как распорядитель земельного участка, на котором расположена данная пристройка, не настаивала на удовлетворении заявленных требований, оставив их на усмотрение суда.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства, совершения ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества.

Кроме этого, как следует из заключения экспертизы, проведённой ООО "Центр судебных экспертиз" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, бъект недвижимости - часть нежилого здания общей площадью 280 кв. м., инв. N 63:250:001:004029340 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2 занимает часть основного строения переменной этажности (1-2 этажа) и нежилую пристройку. Нежилое здание (основное) было построено и введено в эксплуатацию в 1965 году.

Основные конструкции пристройки описаны в техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций пристройки к зданию СТО по улице имени М. Расковой, дом 4/2 в городе Энгельсе, Саратовской области, содержащем вывод о том, что основные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, здание пристройки пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Соответствие пристройки противопожарным, санитарным, экологическим нормам подтверждается выводами санитарно-эпидемиологической экспертизы N 19/03 от 01.03.2011, заключением N 19-51-05 от 09.02.2011 г. Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району и заключением N 27 от 10.02.2011 г. Муниципального автономного учреждения "Единая дирекция по капитальному строительству и охране окружающей среды", что обеспечивает безопасность здания для жизни и здоровья граждан.

Вопрос о том, является ли пристройка самовольной, носит правовой характер, и экспертом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива с наземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м. до зданий производственного назначения должен составлять 25 м.

Предъявляя требование о сносе спорного здания, истец указал, что в случае его удовлетворения, противопожарный разрыв будет составлять 25 метров, что является достаточным для эксплуатации АЗС.

Между тем, согласно заключений экспертов о том, что спорное здание является многофункциональным и противопожарный разрыв до автозаправочной станции с надземными резервуарами в указанном случае должен составлять 50 метров, как установлено статьёй 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что снос объекта (пристройки), не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора на эксплуатацию АЗС.

Рассматривая требования истца об обязании ИП Хохлова Ивана Николаевича устранить ООО "Золотая Нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.метра по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М.Расковой, д.4. путем сноса пристрой, литер Е, обшей площадью 72.8 кв.метра, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м.; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м.; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м. к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область. г.Энгельс, ул. М.Расковой, д.4/2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", противопожарное расстояние от автозаправочной станции моторного топлива с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м. до зданий производственного назначения должен составлять 25 кв. м., для объектов общественного назначения противопожарный разрыв должен составлять 50 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно рабочему проекту на 100 заправок на территории Энгельсского ПАТП, послужившим основанием ввода её в эксплуатацию, данная автозаправочная станция в количестве 3 штук топливораздаточных колонок предназначалась для заправки топливом автотранспортных средств предприятия. При этом Рабочий проект не предусматривал как использования автозаправочной станции сторонними лицами, кроме транспорта предприятия, так и соблюдения в отношении неё правил противопожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 1 августа 2011 года, между истцом с собственниками имущества - Смирновой Екатериной Викторовной и Смирновым Константином Викторовичем, в лице законных представителей Смирнова Виктора Сергеевича и Смирновой Елены Юрьевны, спорный объект существовал, но ответчиком не эксплуатировался, и истец, принимая в пользование арендуемое имущество, был осведомлён обо всех обстоятельствах его эксплуатации, при этом возражений или отказа от условий договора аренды, материалы дела не содержат.

В связи с чем, арбитражный суд так же обоснованно указал, что препятствия в пользовании АЗС, указанные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, носят мнимый, а не реальный характер.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21721/2011, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, по иску ООО "Золотая нить" к ИП Неловко Александру Степановичу о признании самовольной постройкой строения площадью 77,6 кв. м., литер Е1, состоящее из помещения N 7 площадью 65.6 кв.м., помещения N 8 площадью 5.3 кв.м., помещения N 9 площадью 6.7 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв.м., расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/7; обязании индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, устранить ООО "Золотая нить", Саратовская область, город Энгельс, препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4, путём сноса самовольного строения, литер Е1, в виде помещения N 7, площадью 65.6 кв.м., помещения N 8 площадью 5.3 кв.м., помещения N 9 площадью 6.7, кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.4/7.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства, совершения ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества.

Доводы жалобы о неправильной оценке арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные доказательства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, равно как и доводы истца

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 268, 269 АПК РФ и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Выраженное заявителем жалобы несогласие с выводами экспертиз, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-18325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин