Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-48/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А65-905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-905/2012, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (ОГРН 5107746017650), г. Москва,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 1021602854965), г. Казань,

о взыскании 8 114 000 руб.,

с участием:

от истца - Ушакова Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о взыскании долга 8 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 г. иск удовлетворен, с ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в пользу ООО "Аналитика" взыскан долг 8 114 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что удовлетворение судом требований истца в полном объеме без учета стоимости пуско-наладочных работ, расходных материалов и принадлежностей, необходимых для пуско-наладочных работ, которые поставщиком не производились - не соответствует условиям договора. Указанное обстоятельство судом кассационной инстанции предписано учесть при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу назначена судебная экспертиза для определения вопросов о необходимости проведения каких-либо пуско-наладочных работ для подготовки и запуска в эксплуатацию оборудования, а также для определения стоимости пуско-наладочных работ и расходных материалов, необходимых для их проведения. На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аналитика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. в части приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы - отменить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что специальных познаний для определения ответа на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы не требуется, поскольку указанными специальными познаниями обладают производители оборудования, письма от которых в материалы дела представлены.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из содержания оспариваемого истцом определения суда усматривается, что судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. При этом необходимости и возможности проведения каких-либо иных процессуальных действий в период проведения судебной экспертизы по делу не имеется, обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и какие-либо доводы об этом не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу и определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая сам факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, помимо на доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Однако в силу того же пункта кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы истца об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта. Более того, сами доводы об отсутствии необходимости обладания специальными познаниями для ответа на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, несостоятельны.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-905/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева