Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6541/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-14331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Союз-Сталь", г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-14331/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш", г.Ижевск (ИНН 1833001699, ОГРН 1091840004464), к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Союз-Сталь", г.Дзержинск (ИНН 7701878741, ОГРН 1107746443595), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г.Дзержинск, (ИНН 5249096081, ОГРН 1085249004103), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш" (далее - ООО "Торговый дом "Буммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Союз-Сталь" (далее - ЗАО ТПК "Союз-Сталь", ответчик) о взыскании 777 815 руб. 19 коп. долга, 17 803 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ТПК "Союз-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что предметом спора была оплата за уступленное право требования. Однако истцом не представлены доказательства действительности уступленного права.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Буммаш" (поставщик) во исполнение ранее заключенного договора поставки от 17.09.2009 N Ц-7203/ТД передало обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (покупателю) товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 16.07.2010 N 6282, от 30.07.2010 N 6312, от 01.04.2011 N 6136, в связи с чем у покупателя образовалось встречное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное. В качестве основания поставки в накладных от 16.07.2010 N 6282, от 30.07.2010 N 6312, от 01.04.2011 N 6136 указан договор от 17.09.2009 N Ц-7203/ТД, а также номера и даты спецификаций.

09.11.2011 между ООО "ТД "Буммаш" (цедентом) и ЗАО ТПК "Союз-Сталь" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на сумму 777 815 руб. 19 коп., вытекающее из договора поставки N Ц-7203/ТД от 17.09.2009 и счетам-фактурам от 16.07.2010 N 6282, от 30.07.2010 N 6312, от 01.04.2011 N 6136, соответствующим по нумерации, датам и суммам вышеперечисленным товарным накладным.

Согласно пункту 4 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 777 815 руб. 19 коп. Уплату указанной суммы ответчик обязался произвести истцу в срок до 31.12.2011.

Предметом исковых требований ООО "ТД "Буммаш" является взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение ЗАО ТПК "Союз-Сталь" обязанности по оплате уступленного права требования.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2011 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, правомерно удовлетворил требование истца.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пункт 4 договора цессии содержит прямое указание на возмездность сделки.

ООО "ТД "Буммаш" уступило ЗАО ТПК "Союз-Сталь" право требования задолженности с ООО "Промоборудование". Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платежей за приобретенное право требования в размере 777 815 руб. 19 коп., иск в суде первой инстанции не оспаривал, возражений не заявлял.

Третьим лицом возражений по предъявленному требованию также не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскал с ЗАО ТПК "Союз-Сталь" возникшую задолженность.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 803 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 в размере 17 803 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых

Контррасчет ответчиком представлен не был. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя, о непредставлении истцом доказательств действительности уступленного права, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Следовательно, выяснение обстоятельств, связанных с действительностью договора поставки от 17.09.2009 N Ц-7203/ТД, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае признания договора недействительными (ничтожными) это не влечет за собой недействительность договора уступки права (требования).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-14331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Союз-Сталь", г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина