Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6253/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ИНН 5247016267, ОГРН 1035204713444, г. Выкса) Вагина Александра Викторовича (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907, г. Выкса)

о признании зачета взаимных требований от 01.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии до перерыва в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича лично на основании паспорта и определения от 17.05.2012 по делу А43-2205/2011 (л.д. 79);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" Вагин Александр Викторович, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, полномочных представителей в судебное заседание не направили;

в судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013 до 13 час. 25 мин.;

после перерыва в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича - Громогласов С.П. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (далее - ООО "Строй-Техно") Вагин Александр Викторович (далее - Вагин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании зачета взаимных требований от 01.04.2011, произведенного между ООО "Строй-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройлегкоконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегкоконструкция-В") на сумму 44 784 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройлегкоконструкция-В" в конкурсную массу ООО "Строй-Техно" 44 784 000 руб.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 3, 6 статьи 61.8, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройлегкоконструкция-В" Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) как принятое в отсутствие Ильина А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Ильин А.С. поддержал указанный довод.

Вагин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив обжалованный судебный акт на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 22.08.2012, которое направлено сторонам (согласно штампу суда) 04.09.2012, назначено рассмотрение заявления в заседании арбитражного суда на 09 час. 30 мин. 24.04.2012.

Данное определение выслано ООО "Стройлегконструкция-В" по адресу: почтовый индекс 607061, Нижегородская область, город Выкса, улица Луначарского, дом N 11А. Данный адрес ООО "Стройлегконструкция-В" значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

05.09.2012 почтовое отправление поступило в почтовое отделение города Выкса (почтовый индекс 607061). 06.09.2012 указанным почтовым отделением на отправлении проставлена отметка: "Д" г.Нижний Новгород п/и 603000, а/я 201".

08.09.2012 из названного почтового отделения указанная выше корреспонденция суда от 04.09.2012 отправлена в город Нижний Новгород и возвращена 11.09.2012 в суд с отметкой органа связи "Засылка", что подтверждается материалами дела (лист 2).

На дату судебного заседания - 24.09.2012 иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "Стройлегконструкция-В" о времени и месте судебного заседания, по настоящему спору не имеется.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройлегконструкция-В" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.09.2012, и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 13.12.2012 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вагин А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в служебной командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявления, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, апелляционный суд отклонил названное ходатайство.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба 13.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-Техно" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении имущества ООО "Строй-Техно" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Решением суда от 01.09.2011 ООО "Строй-Техно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Вагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета взаимных требований от 01.04.2011, заключенного между ООО "Строй-Техно" и ООО "Стройлегкоконсрукция-В" на сумму 44 784 000 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройлегкоконструкция-В" в конкурсную массу ООО "Строй-Техно" 44 784 000 руб.

Заявление мотивировано статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и выявлением 01.04.2011 спорного зачета, право требования по которому основано на договорах от 12.10.2006 N 24-10/06, 01.05.2008 N 31-05/08, 11.02.2008 N 6/08, 10.12.2008 N 16/08, 28.11.2008 N 6-11/08.

Вагин А.В. считает, что аффилированное лицо - ООО "Стройлегкоконструкция-В" получило предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом учредителями обоих обществ являлись одни и те же физические лица, в силу чего ООО "Стролегкоконструкция-В" было известно о признаке неплатежеспособности должника и об общей сумме задолженности перед иными кредиторами.

Ильин А.С. считает, что заявленные требования документально не подтверждены, поскольку оригиналы представленных в дело акта и договоров отсутствуют.

По мнению Ильина А.С., представленный заявителем акт зачета взаимных требований не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать юридических лиц, в отношении которых он составлен, носит односторонний характер, его содержание не позволяет определить порядок, условия и сроки образования обязательств, воля лица, подписавшего этот акт.

При этом содержание представленных договоров не позволяет определить характер обязательств должника и ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить предмет указанных договоров.

Также Ильин А.С. считает, что перечень организаций-кредиторов (л.д. 22) не может служить подтверждением наличия на 01.04.2011 задолженности должника перед ответчиком на сумму 48 011 000 руб., поскольку документ представлен в копии, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера.

Ильин А.С. пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности должник не являлся кредитором ответчика. Бывший директор ответчика Васильева А.В. отрицает подписание представленных заявителем акта и договоров.

Также Ильин А.С. считает, что акт (л.д. 11) не соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт совершения сделки отсутствуют, положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.8 не подлежат применению.

В судебном заседании Ильин А.С. также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав их доводы и имеющиеся в материалах дела документы, коллегия судей считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что надлежащих доказательств проведенного сторонами зачета встречных однородных требований в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров от 12.10.2006 N 24-10/06, 01.05.2008 N 31-05/08, 11.02.2008 N 6/08, 10.12.2008 N 16/08, 28.11.2008 N 6-11/08, акта зачета взаимных требований, при этом ответчик ссылается на отсутствие хозяйственных отношений с истцом, следовательно, с учетом пункта 6 статьи 71 АПК РФ, материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, на которых основано спорное право требования.

Кроме того, исходя из содержания представленных истцом в обоснование своих требований первичных документов невозможно установить характер обязательств должника и ответчика.

Отсутствуют также документы, подтверждающие исполнения указанных договоров.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с данными бухгалтерского учета на дату заявляемого зачета ответчик являлся дебитором должника на сумму 44 784 000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что является неподтвержденным возникновение обязательств, вытекающих из указанных договоров, сам акт зачета требований не является доказательством совершения сторонами сделки по взаимозачету требований, преимущественное удовлетворение требований ООО "Стройлегкоконструкция-В" перед требованиями других кредиторов отсутствует, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявления о признании зачета взаимных требований от 01.04.2011, произведенного между ООО "Строй-Техно" и ООО "Стройлегкоконструкция-В" на сумму 44 784 000 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройлегкоконструкция-В" в конкурсную массу ООО "Строй-Техно" 44 784 000 руб. следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Строй-Техно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу ООО "Стройлегкоконструкция-В" - судебные расходы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 184-185, 266 - 269, пунктами 4,5 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-6596/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ИНН 5247016267, ОГРН 1035204713444, г. Выкса) Вагина Александра Викторовича (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907, город Выкса) о признании зачета взаимных требований от 01.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ИНН 5247016267, ОГРН 1035204713444, г. Выкса) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ИНН 5247016267, ОГРН 1035204713444, г. Выкса) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов