Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8242/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А82-2831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" Ганина Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-2831/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (ОГРН 1067609022205) Ганина Александра Валентиновича

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост",

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 принято к производству заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (ООО "Агрофирма Рост", должник); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 25.06.2012 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова В.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма Рост" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ганин Александр Валентинович (временный управляющий Ганин А.В.).

26.10.2012 временным управляющим должника заявлено ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество ООО "Агрофирма Рост": здание конторы, кад. номер 76:13:010706:0043:006000027\0005, назначение объекта - нежилое, площадь - 45,6 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский район, Рп Семибратово, ул. Восточная; здание телятника, кад. номер 76:13:010706:0043:006000027X0001, назначение объекта - нежилое, площадь - 758,7 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Рп Семибратово, ул. Восточная; здание коровника, кад. номер 76:13:010706:0043:006000027\0006, назначение объекта - нежилое, площадь - 298,7 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Рп Семибратово, ул. Восточная; здание свинарника, кад. номер 76:13:010706:0043:006000027\0002, назначение объекта - нежилое, площадь - 1552,7 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Рп Семибратово, ул. Восточная; здание картофелехранилища, кад. номер 76:13:010706:0043:006000027\0003, назначение объекта - нежилое, площадь - 710,3 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Рп Семибратово, ул. Восточная; коровник N 2, кад. номер 76:13:020101:0031:006013892\0002, назначение объекта - нежилое, площадь - 1134,4 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Ново-Никольский округ, в р-не д. Кандитово; коровник N 1, кад. номер 76:13:020101:0031:006013892X0001, назначение объекта - нежилое, площадь - 1131,1 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Ново-Никольский округ, в р-не д. Кандитово; земельный участок, кад. номер 76:13:020101:0031, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, содержание коровников N 1 и N 2, площадь - 16894 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский р-н, Ново-Никольский округ, в р-не д. Кандитово; трактор, г.р. знак 62 81 ХР 76, марка МТЗ-80, N двиг. 176, цвет - синий, год выпуска - 1989, мощн.- 55,1 кВт, 74,92 л.с.; трактор, г.р. знак 62 82 ХР 76, марка МТЗ-80, N двиг. 258064, цвет - синий, год выпуска - 1987, мощн- 55,1 кВт, 74,92 л.с; трактор, г.р. знак 62 83 ХР 76, марка МТЗ-80, N двиг. 388368, цвет - синий, год выпуска - 1989, мощн.- 55,1 кВт, 74,92 л.с; трактор, г.р. знак 62 84 ХР 76, марка Т-150К, N двиг. отсутствует, цвет -бело-зеленый, год выпуска - 1991, мощн.- 121,3 кВт, 64,92 л.с; трактор, г.р. знак 62 85 ХР 76, марка МТЗ-80, N двиг. 757904, цвет - синий, год выпуска - 1991, мощн.- 58,84 кВт, 80 л.с; прицеп, г.р. знак 62 86 ХР 76, марка 2 ПТС-4, цвет - коричневый, год выпуска - 1992; прицеп, г.р. знак 62 87 ХР 76, марка 2 ПТС-4, цвет - коричневый, год выпуска - 1992; прицеп, г.р. знак 62 88 ХР 76, марка 2 ПТС-4, цвет - коричневый, год выпуска - 1990; прицеп, г.р. знак 62 89 ХР 76, марка 2 ПТС-4, цвет - коричневый, год выпуска - 1990; прицеп, г.р. знак 62 90 ХР 76, марка 2 ПТС-4, цвет - коричневый, год выпуска - 1992; грузовой самосвал, марка ГАЗ 3507/САЗ, г.р. знак Н 513 КК 76, per. документ N 76ХВ802668, а также в виде запрета обществу совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление основано на положениях статей 46, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер в отношении имущества должника может причинить ущерб имущественным интересам кредиторов и затруднить или сделать невозможным погашение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Определением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Агрофирма Рост" Ганина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Временный управляющий, не согласившись с определением от 29.10.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер; ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению управляющего, суд не дал надлежащую оценку заявлению, не учел его специфику (заявление подано в рамках дела о банкротстве). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемая управляющим мера в виде запрета должнику совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. Отмечает, что в отношении совершения сделок, связанных с отчуждением имущества на сумму менее 5 % балансовой стоимости активов должника, запрет законом не установлен. В рассматриваемом случае заявитель ходатайствовал о запрете совершения, в том числе подпадающих под это понятие сделок. Помимо этого, управляющий Ганин А.В. ссылается на принятие арбитражным судом 18.10.2012 определения о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Агрофирма Рост", что, по мнению заявителя, приведет к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения должника, и как следствие - к ухудшению имущественного положения организации. Данные обстоятельства, а также невыполнение руководством общества своих функций, полагает апеллянт, являются основаниями для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пкнуту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 2 статьи 91 Кодекса данные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия могут применяться, когда эти действия непосредственным образом связаны с предметом спора. При этом суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем временный управляющий при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении руководителем должника действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Указание временного управляющего на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по предоставлению перечня имущества должника, не принимаются, поскольку нарушение руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона о банкротстве не может являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на момент введения наблюдения в целях обеспечения взыскания задолженности должника перед несколькими взыскателями службой судебных приставов наложен арест на имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры. Бесспорных доказательств, того, что исполнительное производство приостановлено с введением в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий суду не представил.

Поскольку пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает обязанность должника совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, запрет совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, арбитражным управляющим не обоснована, оснований для применения заявленной обеспечительной меры не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое временным управляющим ООО "Агрофирма Рост" Ганиным А.В. определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-2831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" Ганина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов