Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-10183/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А13-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Якуриной С.С. по доверенности от 25.01.2013 N 000008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/332, Савиновой В.А. по доверенности от 25.01.2013 N 04-15/352; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу N А13-8273/20122 (судья Корхова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным представителем заявителя в судебном заседании 30.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция N 12) от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17 и недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция N 8) N 754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 826 626 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года требования общества удовлетворены.

Инспекция N 12 с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, поскольку оно не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установила нарушение обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 и пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в занижении налоговой базы по НДС на стоимость работ по строительству цеха по производству мебели собственными силами по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, что повлекло неполную уплату НДС в бюджет за 2008 год на сумму затрат по строительно-монтажным работам в размере 853 215 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Инспекция N 8 также не согласилась с решением суда от 08 ноября 2012 года, просит отменить его в части признания не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным выставленного ею требования N 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 826 626 руб., пени по этому налогу и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ". В обоснование ссылается на соответствие его требованиям статей 69, 70 НК РФ и правомерное выставление на основании вступившего в законную силу решения налоговой инспекции N 12. На момент выставления требования права общества не были нарушены. В судебном заседании представитель инспекции N 8 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании указали на несогласие с жалобами налоговых органов, просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Инспекция N 8 в отзыве поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции N 12, просила ее удовлетворить, решение суда - отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией N 12 на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2011 N 11-15/257 проведена выездная налоговая проверка ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 02.03.2012 N 10-15/257-15.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества, заместитель руководителя инспекции N 12 принял решение от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 88 927 руб. 74 коп, а также предложил обществу уплатить доначисленный НДС в сумме 853 215 руб. и пени в размере 262 561 руб. 64 коп. за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.06.2012 N 07-09/006906@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 12 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В связи со сменой места нахождения 05.06.2012 ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" поставлено на учет в инспекции N 8.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции N 12 от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17 и, учитывая неуплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов, инспекцией N 8 в адрес общества направлено требование N 754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.

Частично не согласившись с оспариваемыми актами, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у инспекции N 12 правовых оснований для увеличения налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, признал решение инспекции N 12 от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17 и, как следствие, выставленное на его основе требование инспекции N 8, недействительными в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда.

В пункте 1 решения инспекции N 12 от 30.03.2012 отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 НК РФ необоснованно занижен НДС при выполнении обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления за 2008, 2009, 2010 годы, в том числе за 2008 в сумме 853 215 руб.: за 1 квартал - 24 675 руб., за 2 квартал- 1113 руб., за 3 квартал - 324 929 руб., за 4 квартал - 502 498 руб.

Согласно представленным обществом декларациям по НДС суммы НДС в разделе 3 по строке 130 отражены в размере: за 1 квартал 2008 года - 19 336 руб., за 2 квартал 2008 года - 10 822 руб., за 3 квартал 2008 года - 6300 руб., за 4 квартал 2008 года - 8460 руб., за 1 квартал 2009 -5850 руб., за 2, 3 кварталы 2009 суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления не отражены, за 4 квартал 2009 года -7462 руб.

С учетом выездной налоговой проверки суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного производства, должны быть отражены в размере: за 1 квартал 2008 года - 28 760 руб., за 2 квартал 2008 года - 10 761 руб., за 3 квартал 2008 года - 327 888 руб., за 4 квартал 2008 года - 529 502 руб. (приложение N 8 к акту выездной проверки).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления база, облагаемая НДС, определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В пункте 10 статьи 167 НК РФ В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Согласно пункту 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-Предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.01.2008 N 2, к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, чтобы выполнение строительно-монтажных работ считалось объектом обложения НДС, должны быть в совокупности соблюдены следующие условия: работы должны выполняться налогоплательщиком для собственных нужд; работы должны выполняться собственными силами налогоплательщика; для выполнения работ должны быть выделены работники налогоплательщика; работникам должна выплачиваться заработная плата по нарядам строительства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией N 12 установлено, что ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" в 2008-2010 годах осуществляло строительство цеха по производству мебели по адресу: г. Череповец, ул. Олимпийская собственными силами на основании разрешения выданного 18.10.2006 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. Строительство цеха собственными силами подтверждается показаниями генерального директора общества Кононова В.М. (протокол допроса от 27.01.2012 N 10-35/23) и не оспаривается обществом.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), предусматривают, что счета-фактуры по строительно-монтажным работам для собственного потребления составляются в двух экземплярах на последний день каждого налогового периода (пункт 25 Правил). Один экземпляр регистрируется в книге продаж на дату его составления и хранится в журнале учета выставленных счетов-фактур (пункты 1, 2 Правил), второй регистрируется в книге покупок и хранится в журнале учета полученных счетов-фактур (пункт 12 Правил). В силу пунктов 7, 16 Правил дополнительные листы книг покупок, книг продаж являются их неотъемлемыми частями.

Следовательно, стоимость использованных для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления подлежит включению в налоговую базу по НДС за тот налоговый период, в котором произведены работы.

В жалобе, не соглашаясь с доводом общества, что карточки счета 08.3 сформированы ошибочно в связи с допущенной технической ошибкой установленной даты при формировании документа, инспекция N 12 указывает, что стоимость строительно-монтажных работ (СМР) определена налоговым органом исходя из стоимости строительных материалов, списанных на счета 08.3 "Строительство объектов основных средств" и 10 "Материалы", о чем свидетельствуют карточки данных счетов и акты на списание материалов. В подтверждение доводов об ошибочности счета обществом представлены исправленные карточки счета 08.3, а также копии приказов на выполнение СМР, требования-накладные на материалы СМР, справки о стоимости выполненных СМР, счета-фактуры. Обществом ни с возражениями, ни с жалобой налогоплательщиком не представлены исправленные акты на списание материалов. Представленные с возражениями счета-фактуры от 31.03.2008 N СМР 001, от 30.06.2008 N СМР 002, от 30.09.2008 N СМР 03, от 31.12.2008 N СМР 004, от 31.03.2009 N СМР 001, от 31.03.2009 N СМР 002, от 30.06.2009 N СМР 003, от 30.06.2009 N СМР 004, от 30.09.2009 N СМР 005, от 31.12.2009 N СМР 006, от 31.03.2010 N СМР 001, от 30.06.2010 N СМР 002, от 30.09.2010 N СМР 003, от 31.12.2009 N СМР 004, от 31.12.2010 N СМР 005 в книгах покупок и книгах продаж не отражены. Иных документов ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" ни с возражениями, ни в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Данные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства о невыполнении ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" строительно-монтажных работ в 3, 4 кварталах 2008 года.

Так, судом установлено и материалами дела (том 1, листы 90-91, 109-110, 125-126, том 3 листы 69-70): счетами-фактурами на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2009 N СМР 001, от 31.03.2009 N СМР 002, справками о стоимости выполненных работ N 001, 002 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, наряд-заказами N 001, 002 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, требованиями-накладными N 50, 51, 52, 53 подтверждаются факты отпуска со склада спорных материалов 12.01.2009 и выполнения работ по монтажу железобетонных свай, стеновых панелей, установке душевых кабин в 1 квартале 2009 года. При этом каких-либо претензий к документам инспекцией N 12 не предъявлено.

Кроме того, в целях их оценки на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом приняты представленные обществом суду и инспекции N 12 бухгалтерская справка о корректировке даты списания материалов, утвержденная директором общества 01.03.2012 года, а также в подтверждение факта невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ в 3, 4 кварталах 2008 года табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2008 года, листок нетрудоспособности серии ВР 7786103, заявление Бизина В.Б. от 08.09.2008, приказ от 30.09.2008 N 29, справку МУЗ "Городская поликлиника N 2" от 01.10.2008, приказ от 03.10.2008 N 45, заявление Бизина В.Б. от 22.12.2008, приказ от 22.12.2008 N 35 (том 2 листы 12-26), дополнительные листы книг покупок, книг продаж.

Оценив представленные обществом документы, в том числе исследованные инспекцией N 12 в ходе проверки (том 2, листы 8-11), в совокупности, суд установил, что для строительства цеха обществом использованы железобетонные сваи, которые приобретены по счету-фактуре N 279 от 12.09.2008, товарной накладной N 279 от 12.09.2008) в количестве 154 штук общей стоимостью 2 125 200 руб. (с учетом НДС 324 183 руб. 05 коп.), по счету-фактуре N 372 от 15.12.2008, товарной накладной N 372 от 15.12.2008 в количестве 207 штук общей стоимостью 2 856 600 руб. (с учетом НДС 435 752 руб. 54 коп.); ответственным за выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2008, 2009 годах назначен Бизин В.Б., являющийся непосредственным исполнителем спорных строительно-монтажные работ в соответствии с приказами общества от 01.11.2007 N 29/11, от 10.11.2008 N 22/11 (том 1, листы 186-187).

При этом Бизин В.Б. в период с 10 сентября 2008 по 07 октября 2008 года находился в отпуске и на больничном, в период с 03 октября 2008 года по 17 октября 2008 года переведен на легкий труд, с 22 по 25 декабря 2008 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому в спорные периоды не мог выполнять строительно-монтажные работы цеха. В период с 18 октября по 19 декабря 2008 года (20, 21 декабря 2008 года- выходные дни) Бизин В.Б. спорные работы не выполнял, что не опровергнуто налоговым органом.

Ошибочное списание на строительство цеха материалов на общую сумму 4 592 361 руб. 68 коп., в том числе в 3 квартале 2008 года - сваи железобетонные на общую сумму 1 801 016,95 - НДС 324 184 руб., в 4 квартале 2008 года - сваи железобетонные, панели 711,86, панели 817,80 и другие материалы на общую сумму 2 791 344 руб.73 коп. с учетом НДС 502 442 руб. подтверждается бухгалтерской справкой о корректировке даты списания материалов в 2008 году (том 1, лист 189). Также обществом внесены изменения в карточки счета 08.3 (том 3, листы 87-88) и 20.03.2012 года в инспекцию N 12 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой стоимость материалов включена в налоговую базу по НДС и заявлены налоговые вычеты. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией N 12 нарушений не установлено.

Таким образом, первичные учетные документы свидетельствуют о выполнении монтажа железобетонных свай, стеновых панелей, установки душевых кабин в 1 квартале 2009 года. Ошибки при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о выполнении работ в 3, 4 квартале 2008 года.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, в данном случае на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта выполнения спорных строительно-монтажных работ для собственных нужд в 3, 4 кварталах 2008 года.

Поскольку таких доказательств инспекцией N 12 не представлено, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что у инспекции N 12 не имелось правовых оснований для увеличения налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, решение налоговой инспекции от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах.

Жалоба инспекции N 12 повторяет обстоятельства, изложенные в ее решении от 30.03.2012, в ней не приведено никаких доводов, свидетельствующих о недостоверности установленных по делу обстоятельств и ошибочности выводов суда.

В свою очередь инспекция N 8 не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным выставленного ООО "СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" требования N 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, так как сформировано и направлено обществу в соответствии с требованиями НК РФ. По мнению инспекции N 8, вступившее в силу решение инспекции N 12 от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17, которое не отменено вышестоящим налоговым органом, явилось основанием для инициирования инспекцией N 8 процедуры принудительного взыскания начисленных этим решением налогов, пеней и штрафов, в частности, путем направления обществу оспариваемого требования об уплате соответствующих сумм. Рассматриваемое требование N 754 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а также основание взимания налогов - решение от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17, и предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ. В связи со сменой юридического адреса по заявлению налогоплательщика общество 05.06.2012 поставлено на учет по месту нахождения инспекции N 8, поэтому требование 25.06.2012 правомерно выставлено и направлено обществу последней в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Инспекция N 8 полагает, что решение, на основании которого выставлено оспариваемое требование, на момент его выставления не было отменено либо изменено и вступило в силу, в связи с чем у общества существовала действительная обязанность уплатить доначисленные указанным решением налоги, пени и штрафы, поэтому при выставлении требования права общества ничем не нарушены. В обоснование ссылается на позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 02.10.2012 по делу N А13-12235/2011, согласно которой, поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику на основании вступившего в силу решения налогового органа, оспаривание такого ненормативного правового акта (то есть требования) возможно только по мотивам нарушения срока и порядка его принятия, либо в случае нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.

Действительно, судом первой инстанции не установлено нарушений порядка выставления требования и требований к его содержанию. Это обществом и не оспаривалось.

Однако в рассматриваемом случае обществом оспаривалось не только названное требование, но и, в первую очередь, решение инспекции N 12, на основании которого инспекцией и выставлено требование N 754, поэтому позиция, изложенная в постановлении кассационной инстанции от 02.10.2012 по делу N А13-12235/2011, к данной ситуации неприменима.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в настоящем решении судом признано недействительным решение инспекции N 12 от 30.03.2012 N 10-15/257-15/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, следовательно, является неправомерным взыскание в принудительном порядке этих сумм налога, пеней и штрафа в соответствующих суммах, поэтому и требование N 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах также является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение инспекции N 12 и требование инспекции N 8 в указанной части правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным процессуальным нарушениям, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина с них не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу N А13-8273/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н.Осокина В.И. Смирнов