Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16445/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-23440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Иванова Е.В., представитель (доверенность N 39 от 20.04.2012 г.);

от ответчика - Нехорошко М.В., представитель (доверенность N 14089 от 17.12.2012 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2012 года по делу NА55-23440/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

третьи лица:

- Департамент финансов Администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1026300777580, ИНН 6312010679), г. Самара,

о взыскании 130466 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 130466 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 309, 310, 539, 544, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с января по апрель 2011 года на отопление нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Псковская (Земеца), 26.

Определениями суда от 08.08.2012 г. и от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 130466 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, а также 4913 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании договора аренды нежилого помещения N 003998А от 01.02.2005 г. нежилое помещение общей площадью 403,80 кв. м (подвал: комнаты NN 62-94), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Псковская (Земеца), д. 26 (далее - спорное нежилое помещение), находящееся в муниципальной собственности городского округа Самара, было передано в аренду ООО "Строитель" в целях размещения магазина.

Между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Строитель" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 18536т от 12.10.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с января по апрель 2011 года в спорное нежилое помещение истцом была поставлена тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 130466 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (сетевой воды).

Поскольку приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном нежилом помещении отсутствуют, количество тепловой энергии определено истцом балансовым методом.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.12.2010 г. ООО "Строитель" возвратило спорное нежилое помещение ответчику.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с января по апрель 2011 года, должен нести ответчик, как собственник данного помещения, и ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии на общую сумму 130466 руб. 17 коп., в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в этой сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 126, 209, 210, 215, 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, обязанности по оплате истцу тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с января по апрель 2011 года на общую сумму 130466 руб. 17 коп.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Учитывая, что спорное нежилое помещение освобождено ООО "Строитель" 28.12.2010 г., а также принимая во внимание, что с января по апрель 2011 года истцом осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик являлся абонентом в указанный период, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г.).

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции точно не установлено, что ООО "Строитель" не занимает определенное нежилое помещение по договору аренды с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии, является собственник, а не арендатор спорного нежилого помещения.

Кроме того, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, условие пунктов 4.6. договоров аренды, предусматривающее обязательство арендатора самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги обслуживающей организации, не исключает обязанность ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате поставленного коммунального ресурса, является абонент. При этом статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений, в законном владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правоотношения ОАО "ВТГК" и ООО "Строитель", связанные с поставкой тепловой энергии в спорное нежилое помещение, прекратились с момента возвращения арендатором (ООО "Строитель") спорного нежилого помещения арендодателю (ответчику), то есть с 28.12.2010 г. Следовательно, с данного момента ООО "Строитель" утратило статус абонента и как следствие, лица, обязанного по оплате за поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездоговорное потребление тепловой энергии является несостоятельной, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора с истцом само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, факт сложившихся правоотношений по теплоснабжению в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2012 года по делу N А55-23440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин