Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-8706/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-14086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-14086/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) о взыскании суммы ущерба 10'538 руб. 85 коп. (по полису ВВВ N 0458873530, ДТП 27.03.2009, Дэу, грз Н 886 РК 55),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) о взыскании суммы ущерба 10 538 руб. 85 коп. (по полису ВВВ N 0458873530, ДТП 27.03.2009, Дэу, грз Н 886 РК 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 в 09 час. 00 мин. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомашин: Хонда (ГРЗ Н 503 ХЕ 55) под управлением водителя Чеботова А.Е. и Дэу (ГРЗ грз Н 886 РК 55) под управлением водителя Курманбакеева Р.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2009 (л.д. 21) в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением правил ПДД водителем автомобиля Дэу (ГРЗ грз Н 886 РК 55) Курманбакеевым Р.Р.

Автомашина Хонда (ГРЗ Н 503 ХЕ 55) застрахована истцом по полису добровольного страхования ДСТ-550-08-3310, что послужило поводом для заявления о страховом случае.

Стоимость выплаченного возмещения составила 21 409,40 руб. Ущерб с учетом износа - 17 548,65 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0458873530. Документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Истец указывает, что ответчик добровольно оплатил 7 009,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 10 538 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция в отношении возмещения убытков с учетом износа следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик на основании платежных поручений от 12.10.2009 N 753 на сумму 14 285,60 руб., от 18.10.2011 г. N 220 на сумму 7 009,80 руб., перечислил в адрес истца сумму 21 295 руб., что превышает заявленный истцом размер ущерба с учетом износа в 17 548,65 руб., и представил соответствующие доказательства относимости произведенных платежей к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В своей апелляционной жалобе истец не соглашаясь с вынесенным по делу решением, не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-14086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина