Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-1475/13

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А56-73394/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ"

на определение об оставлении без движения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-73394/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ"

к Территориальному отделу в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N Ю 78-02-03-2499 от 20.11.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также представления названного административного органа NЮ78-02-03-110 от 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: заявителем не уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Общество, полагая, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2012 и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1475/2013) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

И.Г. Савицкая