Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6590/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

А08-5247/2012

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-5247/2012,

установил: ООО "ПМК-14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-5247/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года апелляционная жалоба ООО "ПМК-14" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-5247/2012 была оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "ТД "Тензо-М". Указанная в приложении к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции отсутствует, о чем работниками Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 20.11.2012 года.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 25.12.2012 года.

В электронном виде от ООО "ПМК-14" в суд поступила ксерокопия платежного поручения N 157 от 17.12.2012 года на сумму 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял ксерокопию данного платежного поручения в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку номер счета, ИНН, КПП, БИК банка получателя не совпадали с реквизитами для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые размещены на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме этого, в суд не поступили документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "ТД "Тензо-М".

В связи с этим, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ООО "ПМК-14" без движения был продлен до 29.01.2013 года.

В электронном виде от ООО "ПМК-14" в суд поступила ксерокопия платежного поручения N 6 от 09.01.2013 года на сумму 2000 руб.

Однако, в суд не поступили документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "ТД "Тензо-М".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были получены заявителем 06.12.2012 года и 15.01.2013 года соответственно, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПМК-14" без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ПМК-14" без движения, в срок до 30.01.2013 года заявителем в полном объеме устранены не были.

Так, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "ТД "Тензо-М". Указанная в приложении к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции отсутствует, о чем работниками Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 20.11.2012 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПМК-14" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-5247/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов