Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16825/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А53-25245/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая Коммунальная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-25245/2012 о взыскании задолженности в размере 193 501 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая Коммунальная Компания"

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 декабря 2012 г. Жалоба подана в электронном виде.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3,4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: 1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; 3) к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы на момент ее подписания.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с вышеизложенным 09 января 2013 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 30 января 2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Письмо N 344002 58 41753 2 с определением суда от 09 января 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не было вручено адресату и было возвращено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтового отделении "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ответчиком адреса места нахождения до или во время нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Копии определения об оставлении жалобы без движения направлялись по всем известным арбитражному суду адресам места нахождения ответчика. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика извещенным о вынесении судом определения об оставлении жалобы без движения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Копии определений Арбитражного суда Ростовской области направлялись участвующим в деле лицам и указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство истец и ответчик не оспаривают. В апелляционной жалобе заявитель доводов о ненадлежащем извещении не приводит.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 09.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на следующий день после его вынесения, а именно 10.01.2013 г. Названые обстоятельства подтверждаются отчетом о публикации информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик не проявил заинтересованности в том, чтобы исполнить определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным возвратить апелляционную жалобу ее заявителю.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 декабря 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева