Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-1331/13

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-23407/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-23407/2012 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "7 ОФПС по Челябинской области", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "МегаФон" с исковым заявлением о расторжении договора от 01.01.2009, понуждении демонтировать базовые станции сотовой связи, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17 (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения (л.д.1).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФГКУ "7 ОФПС по Челябинской области" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ФГКУ "7 ОФПС по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-23407/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об оставлении без движения искового заявления. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, апелляционная жалоба ФГКУ "7 ОФПС по Челябинской области" подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-23407/2012 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин