Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15207/12

г. Пермь

N 17АП-15207/2012-ГК

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-36736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36736/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО Концерн "Калина" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к ООО фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО Концерн "Калина" (далее - истец, с учетом замены ОАО Концерн "Калина" в связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67-68, 70, 74-78) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО фирма "Юнона" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 284 454 руб. 39 коп., в том числе 221 265 руб.18 коп. основного долга, 63 189 руб. 21 коп. пени по договору поставки от 05.12.2011 N 72.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 284 454 руб.39 коп., в том 221 265 руб. 18 коп. основного долга, 63 189 руб. 21 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер основного долга до 199 269 руб. 18 коп. Указал, что суд не принял во внимание частичную оплату поставленного товара по платежному поручению от 01.08.2012 N 282 в сумме 22000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2011 N 72, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию, мыло, товары бытовой химии, средства гигиены, игры и игрушки для детей, детскую бижутерию, компакт-диски (аудио-видео), издания книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, бумажно-беловые товары для детей (товар) (п. 1.1 договора, л.д. 11-15).

Согласно п.5.6 договора поставки от 05.12.2011 N 72 за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составит более 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1 к договору поставки от 05.12.2011 N 72 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с момента получения товара (л.д. 17).

По товарно-транспортным накладным: от 28.04.2012 N 4000145651, от 28.04.2012 N 4000145650, от 02.05.2012 N 4000145652, от 02.05.2012 N 4000145655, от 02.05.2012 N4000145654, от 02.05.2012 N 4000145649, от 28.04.2012 N 4000145653 истец поставил ответчику товар на общую сумму 221 265 руб.18 коп. (л.д. 20-40).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 221 265 руб. 18 коп.

Неисполнение ООО фирма "Юнона" обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма "Юнона"товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 221 265 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 221 265 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени на основании пункта п.5.6 договора поставки от 05.12.2011 N 72 за период с 11.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 63189 руб.21 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание частичную оплату поставленного товара по платежному поручению от 01.08.2012 N 282 в сумме 22000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на частичную оплату поставленного товара в сумме 22 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2012 N 282, поскольку по указанному платежному поручению, оплата произведена за медикаменты по счету-фактуре от 19.05.2012 N90156414, а не за спорный товар.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иного, у суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеется.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 между ООО Концерн "Калина" и ООО фирма "Юнона".

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные основания удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова