Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-10313/12

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А13-13137/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу N А13-13137/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1047707030513; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ушакова Владимира Дмитриевича (ОГРН 3053535173000111; далее - Должник).

Определением от 23.06.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Решением от 14.12.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Беляев А.Л.

Определением от 29.06.2012 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с установлением факта недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Романова Ольга Алексеевна 21.09.2012 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 21 212 руб. 61 коп. по договору оказания услуг от 22.02.2012.

Определением от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указывает, что у Должника в ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации выявлено находящиеся в залоге три объекта недвижимости и четыре транспортных средства, реализация которых не проводилась. Полагает, что этого имущества достаточно для частичного погашения расходов конкурсного производства, в том числе для оплаты услуг привлеченного специалиста. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Романова О.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Взыскав с уполномоченного органа в пользу Романовой О.А. 21 212 руб. 61 коп. по договору оказания услуг от 22.02.2012 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные привлеченным специалистом в подтверждение факта оказания услуг и суммы задолженности за оказанные по договору от 22.02.2012 услуги.

Судом установлено отсутствие у Должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.06.2012 по заявлению уполномоченного органа производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение привлеченному конкурсным управляющим специалисту должно быть выплачено за счет заявителя по делу.

Ссылка уполномоченного органа на данные инвентаризации, проведенной в рамках дела о банкротстве Должника арбитражным управляющим, отклоняется, поскольку эта информация не является доказательством фактического наличия в настоящее время у Ушакова В.Д. имущества, за счет которого возможно возместить расходы по делу о банкротстве.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной привлеченным специалистом суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Должника.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 13.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Романовой О.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу N А13-13137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина