Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-567/13 по делу N А13-13137/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-10313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А13-13137/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Арбитражный управляющий Беляев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - Инспекция, ФНС России), вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 400 065 руб. 25 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ушакова Владимира Дмитриевича.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявление Беляева А.Л. удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, 14.12.2012 ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования указанного определения и отменить его.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование; жалоба на определение суда от 13.11.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган считает, что апелляционный суд не принял во внимание срок на апелляционное обжалование, указанный в судебном акте первой инстанции, а также не учел уважительность причин пропуска Инспекцией процессуального срока на подачу жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились и отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с апелляционной жалобой, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на ее подачу сослалась на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не признал названные Инспекцией причины пропуска установленного законом срока уважительными и возвратил жалобу.

Проверив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа в восстановлении пропущенного Инспекцией срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства ФНС России на предмет проверки уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Инспекции присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции 29.10.2012 и 06.11.2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Беляева А.Л., по окончании которых объявлена резолютивная часть определения.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2012 и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2012.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции ФНС России указывает на то, что в резолютивной части судебного акта первой инстанции, на который и была подана апелляционная жалоба, срок на обжалование указан - один месяц.

Проверив эти доводы Инспекции, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции 06.11.2012 при оглашении резолютивной части определения, в которой признано обоснованным заявление арбитражного управляющего, указано следующее - данный судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Такой же порядок обжалования определения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве содержит и резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 13.11.2012.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенное определение суда первой инстанции от 13.11.2012 истек 27.11.2012.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен названым Кодексом.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемся в материалах дела, копия определения суда первой инстанции была направлена в адрес уполномоченного органа 16.11.2012 и получена Инспекцией 19.11.2012. При этом нарушений части 2 статьи 186 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, довод ФНС России о позднем получении копии судебного акта судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А13-13137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк