Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-585/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А38-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Республики Марий Эл

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРНИП 304121523400035, ИНН 121502559142) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4287/2011, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 14 000 рублей,

с участием третьего лица - УФНС по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие от индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (далее - предприниматель) - Попов А.А. лично, Малкова Н.В. по доверенности от 15.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики и Марий Эл (далее - инспекция) - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление) - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 14 000 рублей, понесенных по делу N А38-4287/2011, в связи с участием в рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено в части, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что предпринимателем не представлены доказательства разумности расходов, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суду были представлены акты о выполненных услугах от 14 -15 ноября 2012 года, в которых указан перечень оказанных юридических услуг. Факт реальности оказания услуг подтверждается материалами дела (наличие отзыва и заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях). Кроме того, суду также представлен прейскурант минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный им расчет является разумным, поскольку при его составлении учитывалась продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Также полагает, что у суда не было законных оснований уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку инспекция в обоснование своих требований не представила суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, суд по собственной инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, следовательно, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании предприниматель поддержал правовую позицию апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Попова А.А. о признании незаконным решения от 01.06.2011 N 20713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по итогам камеральной налоговой проверки. Признав обоснованным доначисление предпринимателю налога, суд указал на незаконность начисления пеней в сумме 217 рублей 33 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1034 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

20.07.2012 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.10.2011 по новым обстоятельствам. Налоговый орган просил отменить решения суда в части вывода о незаконности начисления налогоплательщику пеней в сумме 217 рублей 33 копеек.

Определением от 13.09.2012 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов предпринимателя в суде Попов А.А. обратился по договорам об оказании платных юридических услуг.

Принимая обжалуемое определение о частичном удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В данном деле заявитель представил суду договоры об оказании платных юридических услуг от 09.08.2012 и 15.10.2012, заключенные с Малковой Н.В., расписки последней о получении 09.08.2012 8000 рублей и 15.10.2012 6000 рублей, акты об оказании услуг от 14.11.2012, 10.10.2012, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара об оказании разовой юридической помощи адвокатами.

Как следует из оспариваемого определения суда, при рассмотрении заявления Попова А.А. арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; качество составления заявления и дополнений к нему; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства и учел, что судом рассмотрено шесть заявлений налогового органа о пересмотре решения суда в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.А. по новым обстоятельствам, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось специальное исследование нормативной базы, отзыв на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также заявление о взыскании судебных расходов идентичны по нескольким делам: N А38-4287/11, А38-4285/11, А38-4283/11, А38-4284/11, А38-4278/11, А38-4279/11.

Оценивая сложность и объем работы, проделанной представителем, суд учел, что кроме судебного заседания по пересмотру настоящего дела по новым обстоятельствам, предприниматель участвовал в пяти судебных заседаниях, связанных с пересмотром по новым обстоятельствам аналогичных дел с идентичным составом участников (ИФНС по г. Йошкар-Оле и Управление ФНС по Республике Марий Эл) и аналогичным предметом спора.

Рассмотрение каждого из шести заявлений налогового органа завершено в результате двух судебных заседаний (судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением УФНС по РМЭ отзыва по делу). Судебные заседания о пересмотре решений арбитражного суда с участием предпринимателя проходили в одни и те же дни, и следовали друг за другом. Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства основную часть пояснений по существу спора давал сам предприниматель.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, незначительности временных затрат представителя как на составление отзыва, так и на представительство в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 1400 рублей, а не 14 000 рублей, как заявлено предпринимателем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения арбитражного суда в части, обжалованной предпринимателем, у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева