Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-585/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А38-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРНИП 304121523400035, ИНН 121502559142) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4287/2011, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20713, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 N 20713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции N 20713 от 01.06.2011 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 1034 рублей, а также начисления пеней в сумме 217 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в спорном периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном им торговом помещении общей площадью 20,2 кв.м, в состав которого входил торговый зал и помещение для хранения товара. При этом фактически используемая площадь торгового помещения для осуществления торговой деятельности составляла 12 кв.м. В подтверждение данной позиции Попов А.А. сослался на условия договоров аренды, предусматривающие, что состояние передаваемого объекта позволяет осуществлять торговую деятельность и деятельность по хранению товара. Также предприниматель указал, что в арендуемом помещении им была установлена перегородка, отделяющая торговую площадь от места для хранения обуви, куда доступ покупателей отсутствует.

Налогоплательщик указал, что опрос свидетелей-продавцов подтверждает наличие перегородки, разделяющей торговый зал и складское помещение, отметив, что инспекцией не проводились осмотр торговой площади и замеры фактически используемой торговой площади.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайством от 09.03.2012 Попов А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представив отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просили апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Инспекция в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что заявленная как излишне уплаченная сумма налога была возвращена предпринимателю на основании его заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у налогоплательщика отсутствовала на момент принятия оспариваемого решения переплата, позволяющая освободить его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения инспекции от 01.06.2011 у налогоплательщика не было переплаты по налогу, в связи с чем считает его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса полностью законным и обоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления в заявлении, поступившее в суд апелляционной инстанции 11.04.2012 (л.д.120 т.2), налоговый орган отказался от заявленных в апелляционной жалобе требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20713 по начислению пени в сумме 217 рублей 33 копеек.

Поскольку частичный отказ инспекции от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе инспекции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20713 по начислению пени в сумме 217 рублей 33 копеек подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе инспекции, просило отменить решение в обжалуемой инспекцией части.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года.

В ходе проверки установлено, что Попов А.А. осуществляя розничную торговлю обувью по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 113, являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный налог.

14.01.2009 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 4 квартал 2008 года.

Единый налог на вмененный налог исчислен в сумме 4532 рублей, исходя из величины физического показателя 20 кв.м и своевременно уплачен в бюджет.

02.12.2010 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за указанный период, согласно которой физический показатель уменьшен до 12 кв.м, в связи с чем налог к уплате уменьшен до 4149 рублей.

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 5170 рублей.

Налоговый орган в соответствии со статьей 78 Кодекса вынес решение о возврате, а также о зачете Попову А.А. излишне уплаченной суммы единого налога. Денежные средства поступили на счет предпринимателя 13.12.2010.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Поповым А.А. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 налоговым органом составлен акт от 18.03.2011 N 24871, принято решение от 01.06.2011 N 20713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1034 рублей, также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 5170 рублей и пени в размере 217 рублей 33 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.07.2011 N 46 апелляционная жалоба Попова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли на арендованном торговом месте площадью 20,2 кв.м. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа, а также начисления пеней, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед бюджетом образовалась у предпринимателя в результате ошибочного возврата части налога по уточненной налоговой декларации предпринимателя, проведения в связи с этим зачета и обладает признаками неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, в результате чего денежная сумма (налог), поступившая в распоряжение предпринимателя на основании ошибочного решения налогового органа, не может обеспечиваться пенями. С учетом положений статьи 109 Кодекса суд счел недопустимым квалификацию задолженности предпринимателя по налогу, образовавшейся в результате удовлетворения инспекцией заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога, по статье 122 Кодекса в связи с отсутствием события правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введен единый налог на вмененный доход в г. Йошкар- Оле.

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

Из буквального смысла указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к первой категории торговых объектов отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу положений статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период индивидуальный предприниматель Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал торговое помещение N 7 второго этажа "Дома торговли" (пристрой), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113, общей площадью 20,2 кв.м (т.1 л.д. 98-99).

При этом согласно договору арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе, для размещения торговой точки, арендуемая площадь составляла 20,2 кв. м, сведения о делении площади на торговую и складские помещения в договоре отсутствуют.

Сведения о согласовании с арендодателем возможности перепланировки арендуемых площадей ни налоговому органу, ни арбитражному суду заявитель не представил.

В техническом паспорте по состоянию на 05.03.2009 назначение помещения указано как торговое. Из содержания договора аренды N 33/08 от 01.10.2008, акта приема-передачи от 01.10.2008 усматривается, что Попову А.А. передается помещение, расположенное на втором этаже торгового комплекса.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 346.27 Кодекса необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю обувью на арендованной площади размером 20,2 кв.м. Спорный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

При этом судом верно указано, что отделение арендаторами части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Доказательств обратного предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 5170 рублей является правомерным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не производился осмотр арендуемой Поповым А.А. площади, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением налогового органа Попов А.А. также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Кодекса виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса сумма штрафа должна определяться исходя из неуплаченной суммы налога, исчисленной в соответствии с положениями части второй Кодекса.

Принимая во внимание положение статьи 113 Кодекса, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N АЗЗ-20240/2009, статей 11, 122 Кодекса, суд установил, что единый налог на вмененный доход Поповым А.А. исчислен и уплачен по первоначальной декларации за 4 квартал 2008 года. Задолженность предпринимателя перед бюджетом по единому налогу на вмененный налог сформировалась в результате возврата спорной суммы по решению налогового органа от 10.12.2010 N 75604, а также проведения зачета на основании решений о зачете N 65324-65328 от 10.12.2010, которые, в свою очередь, были приняты в результате рассмотрения заявления налогоплательщика.

Поскольку задолженность предпринимателя перед бюджетом по ЕНВД в размере 5170 рублей образовалась в результате удовлетворения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога по уточненной декларации предпринимателя и ошибочного возврата (при фактическом отсутствии переплаты налога) названной суммы налоговым органом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Попова А.А. события налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Кодекса, и, как следствие, неправомерного начисления штрафа в сумме 1034 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы налогового органа и предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей относятся на предпринимателя.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4287/2011 относительно признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20713 по начислению пени в сумме 217 рублей 33 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М.Гущина Т.В. Москвичева