Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 04АП-6130/12

г. Чита

1 февраля 2013 г.

Дело N А19-20447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу N А19-20447/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 210; ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31; ОГРН 1073808001134) о признании незаконным постановления N 19-гэ от 16 октября 2012 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой": Богомолова Виктория Дмитриевна, доверенность от 14 января 2013 года; Минникес Илья Анисимович, доверенность от 14 января 2013 года;

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - ООО "СПБ "СоюзСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 16 октября 2012 года N 19-гэ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СПБ "СоюзСтрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПБ "СоюзСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения постановлены без учета положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, безосновательны и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, судом первой инстанции не принято во внимание письмо Администрации Ушаковского района, приобщенное к материалам дела, с просьбой убрать мусор в карьере. Данное письмо не получило никакой оценки и в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество отмечает тот факт, что на 42 км. Голоустненского тракта межведомственная комиссия обнаружила стоящую технику без водителей. Данное обстоятельство означает, что никаких действий (в том числе по добыче песчано-гравийной смеси) на момент проверки не происходило вообще. Общество также считает, что для установления всех обстоятельств по делу (в частности, о наличии оснований для проведения проверки) к материалам дела должны были быть приобщены материалы прокурорской проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы являются ненадлежащими доказательствами, так как не оформлены соответствующим образом. Фотографии, приложенные к заключению специалиста, не отражают фактов объективной реальности, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, путевые листы и товарно-транспортные накладные, предоставленные Обществом в материалы дела, подтверждают, что у ООО "СПБ "СоюзСтрой" имелись законные источники происхождения песчано-гравийной смеси, которая была приобретена по договору у ООО "СПЕЦ".

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что при назначении административного наказания Службой не учтены соответствующие положения КоАП Российской Федерации (обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, однако штраф назначен выше минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в судебном заседании 29 ноября 2011 года представитель административного органа пояснила, что в ходе проверки в рамках работы межведомственной рабочей группы не удалось зафиксировать добычу песчано-гравийной смеси. Соответствующий вывод был сделан только на основании наличия в карьерах техники. Однако техника может быть использована и в иных целях, поэтому такой вывод носит предположительный характер.

В отзыве от 21 января 2013 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057584842 и 67200057584859, а также отчетом о публикации 26 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПБ "СоюзСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801536987 (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО "СПБ "СоюзСтрой" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (т. 1, л.д. 71-84, 85-87, 126-129).

30 июля 2012 года между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и ООО "СПБ "СоюзСтрой" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Иркутск-Большое Голоустное на участке км. 36 - км. 41, в Иркутском районе Иркутской области, общей протяженностью 4,867 км (т. 1, л.д. 18-26, 123-125).

В связи с обращением жителей п. Горячий ключ Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Службы и Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству в период с 10 сентября по 8 октября 2012 года проведена проверка по факту незаконной выемки гравия на землях лесного фонда на 32 км и 42 км Голоустнинского тракта.

В ходе проведенной проверки установлено, что на 32 км Голоустнинского тракта по дороге в п. Горячий Ключ, налево от него, обнаружен карьер N 1 прямоугольной формы, в лесном массиве, размером в длину - около 100 метров, в ширину - около 70 метров. К карьеру ведет лесная дорога протяженностью около 1 км, отсыпанная песчано-гравийной смесью. На территории карьера, справа, расположен вагончик зеленого цвета, предназначенный для временного проживания рабочего персонала, в 10 метрах от которого находятся два отвала переработанной на дробильно-сортировочной установке песчано-гравийной смеси: отвал N 1 - длиной до 30 метров, высотой до 5 метров, шириной по подошве до 15 метров, отвал N 2 - длиной до 10 метров, высотой до 3 метров, шириной по подошве до 5 метров.

На расстоянии около 15 метров от указанных отвалов на конусе отвала из песчано-гравийной смеси расположен экскаватор желтого цвета марки CLG 225 C с государственным номером 5205 РК. Рядом с указанным экскаватором расположена дробильно-сортировочная установка на гусеничном ходу оранжевого цвета марки Kormann Rocster Recycler Gmb 4 с серийным номером 89169. В момент проверки названный экскаватор осуществлял погрузку песчано-гравийной смеси из отвала на указанную дробильно-сортировочную установку. Фронтальный погрузчик марки ЗЛ50Г с государственным номером РМ 2385, расположенный рядом с дробильно-сортировочной установкой, осуществлял перегрузку переработанной на дробильно-сортировочной установке песчано-гравийную смесь в отвалы, расположенные рядом с вагончиком временного проживания. На всей территории карьера имеются следы колесной и гусеничной техники.

В соответствии с представленными техническими паспортами, указанные экскаватор и фронтальный погрузчик принадлежит ООО "СПБ "СоюзСтрой". Со слов водителей дробильно-сортировочная установка также принадлежит ООО "СПБ "СоюзСтрой".

Согласно информации Управления Гостехнадзора по Иркутской области дробильно-сортировочная установка названной марки с серийным номером 89169 не состоит на учете в этом Управлении. Документы на данную установку Обществом не представлены.

На 42 км Голоустнинского тракта по дороге в поселок Горячий ключ, налево от него, обнаружен карьер N 2, в котором находились экскаватор с государственным номером 5357 РТ с опущенным ковшом, выключенным, но прогретым двигателем, а также бульдозер с государственным номером 7948 РМ с выключенным, но прогретым двигателем. Водители спецтехники на рабочих местах отсутствовали. В карьере находятся отвалы заготовленной для вывоза скалистой породы, видны свежие следы ее добычи и вывоза автомобильной техникой.

Согласно информации Управления Гостехнадзора по Иркутской области обе единицы спецтехники принадлежат ООО "СПБ "СоюзСтрой".

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в данном районе имеет лицензию на право пользования участком недр местного значения ООО "Карьер-Добролет". Лицензия выдана 12 июля 2012 года для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Добролет-1".

На момент проведения проверки каких-либо документов на право ведения горных работ по добыче песчано-гравийной смеси в карьерах на 32 км и 42 км Голоустнинского тракта Иркутского района, лицензии на право пользования недрами, проектов на добычу, утвержденных и согласованных в установленном порядке, горноотводных актов, согласованных планов развития горных работ, уведомительного письма в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области о начале добычных работ, Обществом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств проверяющими был сделан вывод о том, что ООО "СПБ "СоюзСтрой" 10 сентября 2012 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Иркутск - Большое Голоустное на участке км. 36 - км. 41 в Иркутском районе Иркутской области, на территории участка лесного фонда, расположенного на 32 км тракта Иркутск - Большое Голоустное, в 900 м. налево от него по дороге в п. Горячий Ключ в пределах квартала N 68 выдела 13 "Добролетской дачи" Ушаковского участкового лесничества, осуществляло самовольную добычу песчано-гравийной смеси и ее погрузку на дробильно-сортировочную установку марки ROCKSTER R900 с использованием специальной техники: экскаватора с государственным номером 5205 РК и фронтального погрузчика с государственным номером РМ 2385, осуществляя также перегрузку переработанной на дробильно-сортировочной установке марки ROCKSTER R900 песчано-гравийной смеси в отвалы, без документов на право ведения горных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, лицензии на право пользования недрами, проекта на добычу, утвержденного и согласованного в установленном порядке, горноотводного акта, согласованных планов развития горных работ, официально врученного уведомительного письма от собственника земельного участка с перечнем пакета документов, переданных в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области для регистрации, и уведомления этого же Министерства о начале горных работ.

Кроме того, Общество 10 сентября 2012 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Иркутск - Большое Голоустное на участке км. 36 - км. 41 в Иркутском районе, на территории участка лесного фонда, расположенного на 42 км тракта Иркутск - Большое Голоустное, в 200 м налево от него по дороге в п. Горячий Ключ в пределах квартала N 52 выдела N 8 "Ключевской дачи" Ушаковского участкового лесничества, осуществляло разработку карьера скалистых пород с использованием специальной техники: экскаватора с государственным номером 5357 РТ с ковшом, бульдозера с государственным номером 7948 РМ и организацию отвалов заготовленной для вывоза скалистой породы без документов на право ведения горных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, лицензии на право пользования недрами, проекта на добычу, утвержденного и согласованного в установленном порядке, горноотводного акта, согласованных планов развития горных работ, уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о начале горных работ и иных необходимых документов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Службы составлено заключение специалиста от 28 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 109-110).

Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой также составлено заключение от 10 октября 2012 года N 07-16-12 (т. 1, л.д. 107-108).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой 8 октября 2012 года было вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 44-49, 114-115).

Постановлением от 16 октября 2012 года N 19-гэ о назначении административного наказания (с учетом определения от 17 октября 2012 года об исправлении опечатки) ООО "СПБ "СоюзСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 40, 54-60, 118-121).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В свою очередь, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

На основании статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах определено, что основаниями возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 122-пп, основанием возникновения права пользования участком недр местного значения является решение Правительства Иркутской области о предоставлении права пользования участком недр местного значения (пункт 2). Оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в течение 30 дней после принятия решения Правительства Иркутской области (пункт 3).

Совместным распоряжением Минприроды России N 61-р и Правительства Иркутской области N 290/98-рп от 22 октября 2009 года утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Иркутской области, в который, среди прочих, включены песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные породы.

Таким образом, песчано-гравийные породы (смеси) являются общераспространенным полезным ископаемым и предоставление недр в пользование в целях добычи песчано-гравийных пород должно осуществляться на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права ООО "СПБ "СоюзСтрой" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Иркутск - Большое Голоустное на участке км. 36 - км. 41 в Иркутском районе Иркутской области, на территории участка лесного фонда, расположенного на 32 км тракта Иркутск - Большое Голоустное, в 900 м. налево от него по дороге в п. Горячий Ключ в пределах квартала N 68 выдела 13 "Добролетской дачи" Ушаковского участкового лесничества, без соответствующей лицензии и без договора аренды земельного участка осуществляло добычу песчано-гравийной смеси и ее погрузку на дробильно-сортировочную установку.

Нарушение, заключающееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Службой в материалы дела представлены, в частности:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2012 года (т. 1, л.д. 114-115);

- заключение Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 10 октября 2012 года N 07-16-12 (т. 1, л.д. 107-108);

- заключение специалиста от 28 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 109-110);

- фототаблица к заключению специалиста (т. 1, л.д. 133-139);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 34-35);

- протоколы осмотра места происшествия от 10 сентября и от 11 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 40-43);

- письменное объяснение Саргсяна В.Е. от 18 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 45);

- письменное объяснение Заргаряна В.Г. (т. 2, л.д. 18 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 46);

- рапорт от 10 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 32);

- расписка Заргаряна В.Г. о приеме на ответственное хранение спецтехники от 10 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 56);

- постановление о назначении административного наказания от 9 октября 2012 года N 16-гэ (т. 1, л.д. 64-68);

- протокол о лесонарушении от 10 сентября 2012 года N 13 (т. 2, л.д. 48-50);

- протокол о лесонарушении от 10 сентября 2012 года N 12 (т. 2, л.д. 53-55);

- государственный контракт от 30 июля 2012 года (т. 1, л.д. 123-125).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного пользования Обществом участком недр в целях добычи песчано-гравийной смеси.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2012 года (получено представителем Общества без представления каких-либо замечаний), в заключениях от 28 сентября 2012 года и от 10 октября 2012 года подробно описано событие правонарушения и характер противоправных действий.

В частности, в данных документах зафиксировано, что на 32 км Голоустнинского тракта по дороге в п. Горячий Ключ, налево от него, обнаружен карьер N 1 прямоугольной формы, в лесном массиве, размером в длину - около 100 метров, в ширину - около 70 метров. К карьеру ведет лесная дорога протяженностью около 1 км, отсыпанная песчано-гравийной смесью. На территории карьера, справа, расположен вагончик зеленого цвета, предназначенный для временного проживания рабочего персонала, в 10 метрах от которого находятся два отвала переработанной на дробильно-сортировочной установке песчано-гравийной смеси: отвал N 1 - длиной до 30 метров, высотой до 5 метров, шириной по подошве до 15 метров, отвал N 2 - длиной до 10 метров, высотой до 3 метров, шириной по подошве до 5 метров.

На расстоянии около 15 метров от указанных отвалов на конусе отвала из песчано-гравийной смеси расположен экскаватор желтого цвета марки CLG 225 C с государственным номером 5205 РК. Рядом с указанным экскаватором расположена дробильно-сортировочная установка на гусеничном ходу оранжевого цвета марки Kormann Rocster Recycler Gmb 4 с серийным номером 89169. В момент проверки названный экскаватор осуществлял погрузку песчано-гравийной смеси из отвала на указанную дробильно-сортировочную установку. Фронтальный погрузчик марки ЗЛ50Г с государственным номером РМ 2385, расположенный рядом с дробильно-сортировочной установкой, осуществлял перегрузку переработанной на дробильно-сортировочной установке песчано-гравийную смесь в отвалы, расположенные рядом с вагончиком временного проживания. На всей территории карьера имеются следы колесной и гусеничной техники.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заключениях сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Указанные экскаватор, фронтальный погрузчик и дробильно-сортировочная установка принадлежат ООО "СПБ "СоюзСтрой", что последним по существу не оспаривается.

Начальник участка, ответственный за производство работ Заргарян В.Г. (работник Общества) пояснил, что в процессе работ по уборке мусора, находящегося на заброшенном карьере, экскаватор по его распоряжению накопал конус гравия, который он в дальнейшем собирался использовать для строительства дороги, однако фактически гравий использован не был, так как 10 сентября 2012 года на месте добычи была проверка. В настоящее время накопанный гравий находится на месте добычи.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении от 9 октября 2012 года N 16-гэ, вынесенном в отношении Заргаряна В.Г., содержатся аналогичные обстоятельства (помимо прочего, указано, что экскаватор осуществлял добычу песчано-гравийной смеси на карьере на 32 км Голоустнинского тракта и складировал ее в отвал).

На основании части 1 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, оценка, данная административным органом, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, может быть принята во внимание арбитражным судом.

Указанные доказательства (в их совокупности), по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о том, что ООО "СПБ "СоюзСтрой" осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) без получения лицензии на право пользования недрами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Администрации Ушаковского района с просьбой убрать мусор в карьере не может быть принята во внимание, поскольку Обществом не представлено разумного объяснения тому, в каких целях для уборки мусора понадобилась дробильно-сортировочная установка, на которую в момент проверки экскаватор осуществлял погрузку песчано-гравийной смеси из отвала.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на явные противоречия в позиции Общества относительно причины нахождения дробильно-сортировочной установки в карьере.

Так, суду апелляционной инстанции представитель ООО "СПБ "СоюзСтрой" Богомолова В.Д. пояснила (аудиозапись протокола судебного заседания от 24 января 2013 года), что дробильно-сортировочная установка была привезена в карьер намеренно, для переработки на месте производства работ доставляемой со складов Общества закупленной у ООО "СПЕЦ" песчано-гравийной смеси.

В то же время из заключения комиссии по служебному расследованию ООО "СПБ "СоюзСтрой" от 11 октября 2012 года усматривается, что дробильно-сортировочная установка была направлена на карьер диспетчером Никонович С.Ф. с превышением своих должностных полномочий, без согласования с генеральным директором Общества (т. 1, л.д. 91-95).

Кроме того, как уже отмечалось выше, в письменном объяснении Заргаряна В.Г. и в постановлении от 9 октября 2012 года N 16-гэ о назначении административного наказания указано, что Обществом осуществлялась как уборка мусора (по просьбе Администрации Ушаковского района), так и добыча песчано-гравийной смеси и складирование ее в отвал в целях дальнейшего использования для строительства дороги.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что экскаватор, фронтальный погрузчик и дробильно-сортировочная установка использовались Обществом именно для добычи песчано-гравийной смеси.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил относимость фотографий к рассматриваемым обстоятельствам.

Содержащиеся в фототаблице фотографии (в частности, под номерами 1-20) в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают событие административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Относительно представленных Обществом в материалы дела путевых листов и товарно-транспортных накладных о перевозке песчано-гравийной смеси (т. 2, л.д. 69-78) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные были представлены Обществом только в суд первой инстанции. О наличии данных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении ни прокурору, ни Службе не заявлялось, несмотря на то, что такая возможность у Общества имелась. Представители ООО "СПБ СоюзСтрой" Богомолова В.Д. и Минникес И.А. суду апелляционной инстанции не смогли пояснить причину непредставления таких документов на стадии производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении административного дела эти документы не могли быть учтены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у Общества закупленной у ООО "СПЕЦ" песчано-гравийной смеси, равно как и доставка ее в места производства работ по строительству дороги, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку с учетом названных выше доказательств не опровергают факт незаконной добычи Обществом песчано-гравийной смеси в карьере N 1. Иными словами, Общество в своих производственных целях использовало не только законным образом приобретенную песчано-гравийную смесь, но и одновременно осуществляло ее добычу без соответствующей лицензии.

О том, что в этом карьере Обществом велась именно добыча песчано-гравийной смеси, свидетельствуют как письменные объяснения Заргаряна В.Г. и постановление от 9 октября 2012 года о назначении административного наказания, так и иные доказательства, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности добычи полезных ископаемых признается несостоятельным.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, считает необходимым указать на недоказанность Службой события рассматриваемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с разработкой карьера N 2, расположенного на 42 км тракта Иркутск - Большое Голоустное, в 200 м налево от него по дороге в п. Горячий Ключ в пределах квартала N 52 выдела N 8 "Ключевской дачи" Ушаковского участкового лесничества.

В оспариваемом постановлении Службы, а также в постановлении прокурора от 8 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в заключениях от 28 сентября 2012 года и от 10 октября 2012 года, иных документах указано, что в данном карьере Общество осуществляло разработку скалистых пород с использованием специальной техники, в карьере находятся отвалы заготовленной для вывоза скалистой породы.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при описании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения (по карьеру N 2), указано, что оно осуществляло пользование недрами путем добычи скалистых пород без соответствующей лицензии.

Между тем, на основании статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

"Скалистые породы" не названы в качестве общераспространенных полезных ископаемых в Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Иркутской области, утвержденном совместным распоряжением Минприроды России N 61-р и Правительства Иркутской области N 290/98-рп от 22 октября 2009 года.

Следовательно, по эпизоду, связанному с добычей в карьере N 2 скалистых пород, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения не может быть признана доказанной. При этом упоминание в оспариваемом постановлении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заключении специалиста наряду со скалистыми породами и песчано-гравийной смеси, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не устраняет сомнений в наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения по данному эпизоду. Суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения, исходя из требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, должно быть описано административным органом четко и недвусмысленно.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2011 года по делу N А78-9296/2010.

Однако изложенное не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "СПБ "СоюзСтрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, по эпизоду, связанному с добычей песчано-гравийной смеси в карьере N 1.

Административным органом и судом первой инстанции правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения (в части, относящейся к разработке карьера N 1) и на основе имеющихся в материалах дела доказательств дана их подробная характеристика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 19 Закона о недрах, допускающей в определенных случаях возможность осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором ООО "СПБ "СоюзСтрой" неправомерно осуществляло добычу песчано-гравийной смеси, на момент проверки не принадлежал ему на каком-либо праве, в то время как положения статьи 19 Закона о недрах распространяются исключительно на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Кроме того, ООО "СПБ "СоюзСтрой" не обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области с соответствующим уведомлением, как это предусмотрено пунктом 2 Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в границах этих земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 08.06.2009 N 208-пп.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО "СПБ "СоюзСтрой" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, требования статей 23.22.1, 25.1, 25.4, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены прокуратурой и административным органом в полном объеме.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в размере 900 000 рублей, то есть выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП российской Федерации.

При этом в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отсутствует какое-либо обоснование наложения административного штрафа в таком размере, в связи с чем не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о правомерности назначения наказания.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено (в оспариваемом постановлении на это не указано, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется), а также принимая во внимание недоказанность события административного правонарушения по эпизоду, связанному с разработкой карьера N 2, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Службы в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей, определив размер административного штрафа в 800 000 рублей.

При определении размера штрафа в таком размере суд апелляционной инстанции принимает во внимание санкцию части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, а также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного Службой административного штрафа ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П) не представляется возможным.

Тем более, что Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, который не учел в полной мере приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, и принятия нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

С учетом характера допущенного Обществом правонарушения, выразившегося в незаконной добыче полезных ископаемых, конкретных обстоятельств его совершения и занимаемой ООО "СПБ "СоюзСтрой" позиции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу N А19-20447/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу N А19-20447/2012 изменить.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 16 октября 2012 года N 19-гэ о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 210; ОГРН 1043801536987) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов