Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11099/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-28587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2012) Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-28587/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" (ОГРН 1045531000261, ИНН 5517008157)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 91 от 11.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" - Каргаполова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.10.2012 сроком действия на один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Харлашин В.Н. (удостоверение, по доверенности N 15564-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" (далее по тексту - МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 91 от 11.09.2012.

Решением по делу от 20.11.2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление N 91 от 11.09.2012.

Как указывает податель апелляционной жалобы, здание МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" было построено в 1979 году. В соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на тот момент, на первом и втором этажах здания были предусмотрены умывальники. По утверждению подателя апелляционной жалобы, умывальники в проходах детского сада не загромождают эвакуационные проходы, в связи с чем не препятствуют безопасной эвакуации людей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на непредставление административным органом доказательств отсутствия приспособлений для самозакрывания дверей лестничных клеток и уплотнений в притворах. При этом арбитражный суд необоснованно не рассмотрел в качестве доказательств фотографии, представленные учреждением и свидетельствующие о фактическом соответствии дверей пункту 6.18 СНиП 21-01-97*.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" - без удовлетворения, полагая требования заявителя необоснованными.

К апелляционной жалобе МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" приложены дополнительные доказательства: 1) ксерокопии фотографий; 2) листы из технического паспорта здания.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку листы из технического паспорта здания не представлялись в суд первой инстанции и подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не были заблаговременно предоставлены лицу, участвующему в деле, - ГУ МЧС России по Омской области. Представленные фотографии имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", в судебном заседании возвращены представителю учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на судебную практику, а именно: решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-12488/2011, в соответствии с которым наличие умывальников в коридоре было признано малозначительным правонарушением.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.09.2012 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России на основании распоряжения от 23.08.2012 N 376/112 в присутствии законного представителя учреждения Барановой Е.Б. проведена проверка МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Советская, 138 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу, установлены нарушения требований пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.18*, 6.29 Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*), а именно: допускается загромождение эвакуационных выходов из помещений умывальниками на 1-ом и 2-ом этажах здания; двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; ширина маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей составляет менее 1,35 метра (фактически 1,6 метра).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2012 N 112.

07.09.2012 главным государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Кочневым Ю.Ф. составлен протокол N 91 об административном правонарушении.

11.09.2012 главным государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Кочневым Ю.Ф. вынесено постановление о наложении на МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" на административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как уже отмечалось выше, проверкой установлены следующие нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности: допускается загромождение эвакуационных выходов из помещений умывальниками на 1-ом и 2-ом этажах здания; двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; ширина маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей составляет менее 1,35 метра (фактически 1,6 метра).

В силу пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичное требование было предусмотрено и ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Как следует из материалов проверки и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, учреждением допускается загромождение эвакуационных выходов из помещений умывальниками на 1-ом и 2-ом этажах здания.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что умывальники, расположенные на эвакуационных путях, не препятствуют свободной эвакуации людей (детей) из здания, поскольку такое заявление МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" не соотносится с выше процитированными нормами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что санитарные нормы и правила, действовавшие на момент строительства здания МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", разрешали размещение умывальников в проходах, не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого нарушения в действиях заявителя и необходимости его устранения, поскольку пунктом 33 Правил противопожарного режима установлена обязанность руководителя организации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивать не только соблюдение проектных решений, но и требований нормативных документов по пожарной безопасности, коим и является в рассматриваемом случае пункт 36 Правил противопожарного режима.

Далее, как уже отмечалось, МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" вменяется в вину нарушение пункта 6.18* СНиП 21-07-97*, выразившееся в том, что двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-07-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как следует из оспариваемого постановления, двери лестничных клеток в нарушение приведённой нормы не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах. Аналогичное утверждение содержится в протоколе об административном правонарушении N 91 от 07.09.2012 и акте проверки N 112 от 07.09.2012.

Между тем, как указывало МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, фактически двери лестничных клеток в учреждении оборудованы приспособлениями для самозакрывания - металлическими пружинами и обеспечены уплотнением в притворах - проклеены уплотнителем, что подтверждается соответствующими фотографиями.

Суд первой инстанции, отклоняя изложенные доводы учреждения, указал, что материалы дела об административном правонарушении, совершенном МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", рассмотрены с участием законного представителя - заведующей учреждением Барановой Е.Б. Возражений относительно существа выявленных правонарушений, а также иных ходатайств указанное лицо не заявляло.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции применительно к рассматриваемому нарушению.

Как пояснил представитель МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, металлические пружины на дверях имеются и имелись в ходе проверки, при этом заведующая учреждением в отношении "приспособлений для самозакрывания", как указано в оспариваемом постановлении, полагала, что речь идёт о каких-то иных механизмах, отсутствующих в учреждении.

Данные пояснения представителя МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" подтверждается и пояснениями представителя ГУ МЧС России по Омской области, который также подтвердил наличие металлических пружин на дверях в момент проверки, при этом указав на отсутствие такой пружины на одной из дверей, затруднившись сказать на какой именно.

Последнее утверждение административного органа, равно как и указание в представленном отзыве на то, что имеющиеся пружины не обеспечивают полное закрытие дверей, так как растянуты, не принимаются апелляционным судом во внимание, как неопровергающие вышеизложенные доводы учреждения, поскольку ни в материалах проверки, ни в оспариваемом постановлении ГУ МЧС России по Омской области таким образом не зафиксировало рассматриваемое нарушение, а то, как оно сформулировано в данных документах, не соответствует действительности, следовательно, на основании статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным.

Тем не менее, поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

Что касается указания в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем пункта 6.29 СНиП 21-07-97*, то его наличие, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Так, в силу названной нормы ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1, к которому орган пожарного надзора отнес учреждение.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что "ширина маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, составляет менее 1,35 метра (фактически 1,6 метра)".

Поскольку фактическое расстояние ширины маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках, по утверждению органа пожарного надзора, составляет 1,6 метра, то оно никоим образом не противоречит установленному пунктом 6.29 СНиП 21-07-97* расстоянию, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности в указанной части не может считаться установленным.

Довод отзыва административного органа о том, что фактическая ширина лестничных маршей составляет 1,06 метра, а не 1,6 метров, заявлявшийся также в суде первой инстанции, не находит своего документального подтверждения в материалах административного дела, а потому не может быть принят во внимание.

Однако, поскольку рассмотренное выше нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный".

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вины МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" выражается в том, что у него имелась возможность соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, в том числе отсутствия бюджетного финансирования, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение своей позиции о возможности признания совершённого учреждением административного правонарушения малозначительным в судебном заседании апелляционного суда представитель МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" также сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-12488/2011, в соответствии с которым наличие умывальников в коридоре было признано малозначительным правонарушением.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Признание рассматриваемого нарушения малозначительным ранее (решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-12488/2011) означает, что уже значительный период времени учреждение знает о наличии в своих действиях (бездействии) состава административного правонарушения, однако не принимает меры по его устранению, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, цели и задачи освобождения учреждения от административной ответственности путем признания совершённого нарушения малозначительным не были достигнуты, что влечет отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности в рассматриваемом случае.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МДОУ "Кормиловский детский сад N 3 "Юбилейный" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-28587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер