Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6891/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-14824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-14824/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН 5257077149, ОГРН 1055255068802), г. Нижний Новгород,

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 701 601 рубля 93 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул. Зайцева, д. 11, пом. П2 площадью 39,4 кв.м; ул. Д.Павлова, д. 4, пом. П1 площадью 28,3 кв.м; ул. Федосеенко, д. 102, пом. П2 площадью 34 кв.м; ул. Планетная, д. 36, пом. П1 площадью 44 кв.м; ул. Светлоярская, д. 38, пом. П2 площадью 32,4 кв.м; ул. Большевистская, д. 6, пом. П1 площадью 43,9 кв.м; ул. Кораблестроителей, д. 24, корп. 2, пом. П2 площадью 57,5 кв.м; ул. Островского, д. 6 корпус 1, пом. П1 площадью 49,3 кв.м; ул. Федосеенко, д. 11, пом. П1 площадью 107,3 кв.м; ул. Кораблестроителей, д. 44, пом. П2 площадью 47,4 кв.м; ул. Гаугеля, д. 31, пом. П3 площадью 214,5 кв.м; ул. Иванова, д. 14, корпус 5, пом. П1 площадью 48,5 кв.м; ул. Кораблестроителей, д. 1, пом. П2 площадью 61,1 кв.м; ул. Героев Космоса, д. 50, пом. П1 площадью 42 кв.м; ул. Е.Рубинчика, д. 14, пом. П1 площадью 43,1 кв.м; ул. Зайцева, д. 1, площадью 162,9 кв.м; ул. Г.Сутырина, д. 20, пом.П 2 площадью 190,6 кв.м; ул. Стрелковая, д. 69, пом. П1 площадью 264,7 кв.м; ул. Щербакова, д. 2, пом. П6 площадью 52 кв.м; ул. Энгельса, д. 1, пом. П11 площадью 55,9 кв.м; ул. Энгельса, д. 2, П14 площадью 63,8 кв.м; ул. Культуры, д. 3, пом. П2 площадью 58,6 кв.м; ул. Культуры 6а, пом. П1 площадью 56,8 кв.м; ул. Зайцева, д. 1, пом. П4 площадью 162,9 кв.м.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" 701 601 рубль 93 копейки долга, 13 391 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

На основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных в отношении муниципальных объектов недвижимого имущества, обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на представление коммунальных услуг, лежит на арендаторе.

Кроме того, договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на помещения по вышеуказанным адресам между администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО "ДК Сормовского района" не заключались.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт обслуживания помещений и предоставления коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие количество коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.11, пом.П2 площадью 39,4 кв.м; ул.Д.Павлова, д.4, пом.П1 площадью 28,3 кв.м; ул.Федосеенко, д.102, пом.П2 площадью 34 кв.м; ул.Планетная, д.36, пом.П1 площадью 44 кв.м; ул.Светлоярская, д.38, пом.П2 площадью 32,4 кв.м; ул.Большевистская, д.6, пом.П1 площадью 43,9 кв.м; ул.Кораблестроителей, д.24, корп.2, пом.П2 площадью 57,5 кв.м; ул.Островского, д.6 корпус 1, пом.П1 площадью 49,3 кв.м; ул.Федосеенко, д.11 пом.П1 площадью 107,3 кв.м; ул.Кораблестроителей, д.44, пом. П2 площадью 47,4 кв.м; ул.Гаугеля, д.31, пом.П3 площадью 214,5 кв.м; ул.Иванова, д.14, корпус 5, пом.П1 площадью 48,5 кв.м; ул.Кораблестроителей, д.1, пом.П2 площадью 61,1 кв.м; ул. Героев Космоса, д.50, пом.П1 площадью 42 кв.м; ул.Е.Рубинчика, д.14, пом.П1 площадью 43,1 кв.м; ул.Зайцева, д.1, площадью 162,9 кв.м; ул.Г.Сутырина, д.20, пом.П2 площадью 190,6 кв.м; ул. Стрелковая, д.69, пом.П1 площадью 264,7 кв.м; ул.Щербакова, д.2, пом.П6 площадью 52 кв.м; ул.Энгельса, д.1, пом.П11 площадью 55,9 кв.м; ул.Энгельса, д.2, П14 площадью 63,8 кв.м; ул.Культуры, д.3, пом. П2 площадью 58,6 кв.м; ул.Культуры 6а, пом.П1 площадью 56,8 кв.м; ул. Зайцева, д. 1, пом. П4 площадью 162,9 кв.м.

Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, подтверждающие право муниципальной собственности на указанные помещения, в дело представлены.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в названных многоквартирных домах от разных дат (собрания проведены в 2006-2007 годах) ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирными домами, находящимися по вышеупомянутым адресам. На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с обществом заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым управляющая организация за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанных выше помещений, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 2009 по 2011 годы, ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. Муниципальное образование является собственником спорных нежилых помещений. В настоящее время данные муниципальные помещения являются свободными.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и пунктами 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 701 601 рубля 93 копеек долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-14824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова