Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-179/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-35423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" - представитель - Васильева Татьяна Ивановна, доверенность от 30.06.2012 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-35423/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального "Южный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании недействительным предписания от 02.10.2012 г. N 307 об устранении нарушения земельного законодательства.

В рамках настоящего дела 06.12.2012 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 02.10.2012 г. N 307.

Определением от 07.12.2012 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 07.12.2012 г. отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе университет указывает, что исполнение обжалуемого предписания приведет к конфликту с арендатором и взысканию с университета неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

В судебном заседании представитель университета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого Управлением Росреестра по Ростовской области предписания от 02.10.2012 г. N 307, которым университету предписано в срок до 06.12.2012 г. рассмотреть вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072101:7.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", и пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная университетом обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого предписания не является необходимой и разумной, поскольку заявитель обратился в суд в последний день срока, установленного управлением для исполнения содержащихся в предписании требований. Поэтому вне зависимости от того, исполнило или не исполнило учреждение оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет необходимости.

Довод университета о возможном причинении ему убытков в виде неустойки за расторжение договора аренды подлежит отклонению, поскольку оспариваемым в настоящем деле ненормативным актом университету не предписывалось расторгнуть договор аренды.

Ссылка заявителя на возможное привлечения университета к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судебной коллегией. Признание предписания недействительным исключает административную ответственность за его неисполнение.

Заявитель не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-35423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева