Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6951/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-22450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис- НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-22450/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Нижний Новгород, ОГРН 1095262010843, ИНН 5262246441 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН", г.Нижний Новгород, ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668, о взыскании 974 850 руб. 76 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 44698);

от истца - Яушев А.А. по доверенности от 12.01.2013 N 3 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН") о взыскании 974 850 руб. 76 коп. неустойки за период с 15 сентября 2011 года по 15 августа 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности, взысканной по решению суда.

Ответчик иск не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, одновременно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер договорной неустойки с 974 850 руб. 76 коп. до 219 093 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 с ООО "Нефтесервис-НН" в пользу ООО "Вега" взысканы 400 000 руб. пени и 21 229 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. Иск ООО "Вега" на сумму 138 897 руб. 42 коп. оставлен без рассмотрения. В остальной части иск отклонен. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом должна была быть применена однократная учетная ставка Банка России в размере 8,25%.

ООО "Вега" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что взысканная судом удвоенная ставка рефинансирования ЦБ России отвечает целям защиты прав истца и частично компенсирует его финансовые потери, возникшие в результате неоплаты суммы 3 086 609,2 руб. в течение 12 месяцев.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Нефтесервис-НН", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года по делу N А43-33166/2011 с ООО "Нефтесервис-НН" в пользу ООО "Вега" взысканы задолженность в сумме 3 086 609 руб. 20 коп., а также 38 433 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. Иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 372 961 руб. 96 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, требуя взыскания неустойки в размере 974 850 руб. 76 коп. за период с 15 сентября 2011 года по 15 августа 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 05.08.2011 (пункты 8.1, 8.2), придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении неустойки в сумме 138 897 руб. 42 коп., оставил иск в данной части без рассмотрения. В этой части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что штрафная санкция должна быть вдвое меньше, нежели взысканная судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 400 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Между тем ответчик не привел доводов о необходимости снижения неустойки до указанных размеров.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-22450/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис- НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова