Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15087/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л. Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2012 года

по делу N А71-9494/2012,

принятое судьей Щетниковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Касимова Павла Юрьевича (ОГРНИП 308183711500038, ИНН 182904477764)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Роману Владимировичу (ОГРНИП 304183717500011, ИНН 182901798706),

третье лицо индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304183707900108, ИНН 182900240010),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касимов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филлипову Роману Владимировичу о взыскании 160 627 руб. 20 коп., в том числе 144 000 руб. долга, 16 627 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2009, также просил взыскать ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 144 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и 16 627 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда; также судом принято к рассмотрению устное ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 89 руб. 50 коп. (почтовые расходы).

Решением суда от 12.11.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. неосновательного обогащения и 45 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (144000 руб. 00 коп.) с 22.05.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; судебные издержки в сумме 9042 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что договор субаренды между сторонами признан недействительным в судебном порядке, поэтому не влечет правовых последствий, а акт приема передачи ответчиком истцу спорного помещения не подтверждает факт использования ответчиком помещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20009 предпринимателю Кулинскому И. А. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 970,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008.

По договору аренды от 01.07.2009 предприниматель Кулинский И. А. (арендодатель) передал предпринимателю Касимову П. Ю. (арендатор) в аренду часть нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в том числе на первом этаже площадь торгового зала в размере 186 кв.м., на втором этаже - площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, для розничной торговли непродовольственными товарами, на срок до 31.08.2010.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы в сумме 66 000 руб. в месяц.

31.08.2009 предприниматели Килинский И. А. и Касимов П. Ю. подписали акт приема-передачи помещения арендодателем арендатору.

01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, ТЦ "Первомайский", для приема заказов на изготовление дверей, окон (стол заказов).

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды срок его действия установлен с 01.12.2009 по 30.12.2010.

Согласно п. 5.1., 5.3 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 7 200 руб. не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

01.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи помещения арендодателем арендатору.

По приходному кассовому ордеру от 04.01.20010 N 236 ответчик уплатил истцу за использование помещения в декабре 2009 года 7 200 руб.

Ввиду того, что в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора субаренды не проведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в силу п.3 ст. 433 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

В связи с признанием договора аренды от 01.007.2009 незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8508/2011 от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Касимова П. Ю. к предпринимателю Филиппову Р. В. о взыскании 159316 руб. 35 коп. долга, процентов, основанных на спорном договоре субаренды от 01.12.2009, отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.12.2009 по август 2011 года помещение, являвшееся предметом договора субаренды, находилось в фактическом пользовании ответчика, оплата за пользование помещения ответчиком истцу за период с 01.01.2010 по август 2011 года не произведена, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 144 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку помещение площадью 18 кв.м. передано истцом ответчику 01.12.2009 по акту приема-передачи, а доказательства возврата помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик использовал указанное помещение без оформления прав на него.

Судом установлено, что в спорный период истец внес плату за использование указанного помещения, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно расчету истца, исходя из размера арендной платы за пользование помещением, установленной в договоре субаренды нежилого помещения от 01.12.2009, неосновательное обогащение ответчика за 2010 год и за 8 месяцев 2011 года составило 144000 руб. (7200 руб. х 20 мес.).

Принимая во внимание, что данный размер платы стороны указывали в договоре субаренды, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный размер платы не соответствует рыночной цене за аналогичные помещения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец внес плату за использование указанного помещения третьему лицу, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении размера платы за использование помещения, установленного судом, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, установил, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 45 руб. 71 коп. за период с 06.01.2010 по 21.05.2012, исходя из суммы задолженности в размере 7200 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Данный расчет соответствует положениям закона, прав ответчика не нарушает.

Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик спорное помещение не использовал, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела, опровергается актом передачи помещения истцом ответчику.

При этом признание договора субаренды незаключенным не означает невозможность передачи спорного помещения в пользование по акту и не опровергает факт такой передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10089 руб. 50 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя, 89 руб. 50 коп. - почтовых расходов.

Требование истца подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.08.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2011 и от 10.10.2012 на общую сумму 10000 руб. 00 коп., почтовыми квитанциями от 30.08.2012 N 05114, от 05.10.2012 N 00052, от 10.07.2012 N 03591.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9042 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года по делу N А71-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Владимировича (ОГРНИП 304183717500011, ИНН 182901798706) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова