Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13263/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-11702/2012 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "РосДилер-Электро" (далее - ЗАО "РосДилер-Электро", истец), ИНН 7709322794, ОГРН 1027700121723, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" (далее - ООО "ТД "Завод Строймаш", ответчик), ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143, о взыскании 630 000 руб. основного долга, 74 324 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Завод Строймаш" (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом неверно; датой отгрузки продукции покупателю следовало считать 29.09.2011, то есть момент получения продукции ответчиком, а не 23.09.2011, поскольку именно на поставщика возложена обязанность по организации вывоза товара. Таким образом, неустойка могла быть начислена не раньше, чем с 21.10.2011. Ответчик указал, что уточненный расчет неустойки получен им 24.10.2012, в связи с чем на дату судебного заседания (25.10.2012) он был лишен возможности как представить свои возражения, в том числе контррасчет неустойки, так и ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. ООО "ТД "Завод Строймаш" считает, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком и представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в соответствии с договором установлена в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, что в два с половиной раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, возможные убытки истца фактически отсутствуют.

В отзыве ЗАО "РосДилер-Электро" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец отметил, что отгрузка продукции производилась через транспортную компанию, продукция отгружена поставщиком в полном объеме 23.09.2011, что подтверждается товарными накладными и экспедиторскими расписками, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.10.2011. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ЗАО "РосДилер-Электро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО "РосДилер-Электро" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "ТД "Завод Строймаш" части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 ЗАО "РосДилер-Электро" (поставщик) и ООО "ТД "Завод Строймаш" (покупатель) заключили договор поставки N ПГ-150-2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок расчетов и сроки поставки которой оговариваются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом 8.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением.

В приложенной к договору спецификации N 1 от 09.09.2011 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также условия ее поставки и оплаты (л.д. 22).

Согласно данной спецификации оплата продукции покупателем производится в следующем порядке: 10 % стоимости товара покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания договора и спецификации, оставшуюся часть стоимости товара в размере 90 % - в течение 20 дней с момента отгрузки продукции поставщиком. Покупатель получает товар в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом поставщик принимает на себя обязанность организовать вывоз товара. При выполнении этой обязанности поставщик действует от своего имени и вправе самостоятельно заключать все необходимые для этого договоры с третьими лицами.

В соответствии с товарными накладными N 9598 от 22.09.2011, N 9598 от 23.09.2011 покупателю поставлен товар на сумму 737 698 руб. и 70 168 руб. соответственно (л.д. 23, 25). В соответствии с экспедиторскими расписками поставщиком товар сдан экспедитору для доставки покупателю 22.09.2011 и 23.09.2011 (л.д. 24, 26). Накладной на выдачу сборного груза от 29.09.2011 подтверждается факт выдачи груза обществу "ТД "Завод Строймаш" (л.д. 102).

На оплату поставленного товара покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 103-104).

В соответствии с платежными поручениями N 188 от 08.09.2011 на сумму 80 786 руб. 60 коп., N 340 от 19.10.2011 на сумму 27 079 руб. 40 коп., N 49 от 26.01.2012 на сумму 20 000 руб., N 246 от 12.03.2012 на сумму 50 000 руб. поставленный товар на общую сумму 177 866 руб. оплачен покупателем (л.д. 28-31).

ЗАО "РосДилер-Электро" 30.05.2012 направило в адрес ООО "ТД "Завод Строймаш" претензию N Э/8-2/787, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в соответствии с договором поставки N ПГ-150-2011 от 09.09.2011 и накладными N 9598 от 22.09.2011 и 23.09.2011 продукцию (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом в суд расчету суммы иска (л.д. 9) товар на сумму 630 000 руб. ООО "ТД "Завод Строймаш" не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "РосДилер-Электро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТД "Завод Строймаш" задолженности в указанной сумме, а также неустойки в сумме 74 324 руб. 33 коп. по состоянию на 02.07.2012 (л.д. 105).

Ответчик признал иск в части требований о взыскании основного долга; в части требования о взыскании неустойки заявил возражения, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки, представил контррасчет (л.д. 58-60, 96).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств погашения суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 630 000 руб. не представлено, а ответчик признал иск в данной части; расчет неустойки за просрочку оплаты долга произведен истцом верно. Суд отклонил контррасчет неустойки, представленный ООО "ТД "Завод Строймаш", указав, что в соответствии с условиями договора поставки неустойка начисляется по истечении двадцати дней с момента отгрузки продукции поставщиком (22-23.09.2011), то есть с 14.10.2011, а не с 21.10.2011; суд также принял во внимание, что размер неустойки согласно контррасчету ответчика больше, чем заявлен истцом. Основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены не были.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 807 866 руб., факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 177 866 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТД "Завод Строймаш" неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.10.2011 по 02.07.2012, исходя из условий, оговоренных в п. 3 спецификации N 1, касающихся отсрочки платежа, и того, что отгрузка товара по последней накладной произведена 23.09.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар получен 29.09.2011, в связи с чем расчет неустойки следует производить не ранее чем с 21.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ни из договора поставки N ПГ-150-2011 от 09.09.2011, ни из спецификации к нему не усматривается, что поставщик принял на себя обязанность по доставке товара покупателю, напротив п. 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика в сроки, указанные в спецификации. В спецификации содержится аналогичное условие.

Дополнительное указание на то, что поставщик принимает на себя обязанность организовать вывоз товара, не изменяет момент исполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара - в момент его выборки покупателем.

При указанных обстоятельствах обязанность по передаче товара считается исполненной ЗАО "РосДилер-Электро" с момента предоставления товара в распоряжение ООО "ТД "Завод Строймаш", то есть 22.09.2011 и 23.09.2011 согласно датам, указанным в товарных накладных. Именно с указанного момента, а не с момента выдачи товара обществу "ТД "Завод Строймаш" экспедитором, у покупателя возникла обязанность его оплатить. Учитывая предусмотренную договором поставки от 09.09.2011 двадцатидневную отсрочку по оплате товара покупателем, дата, с которой поставщиком могла быть начислена неустойка за просрочку исполнения данного обязательства, определена ООО "ТД "Завод Строймаш" верно. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что размер неустойки согласно контррасчету ответчика больше, чем сумма исковых требований истца в соответствующей части.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет неустойки, выполненный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы ООО "ТД "Завод Строймаш" о позднем получении от ЗАО "РосДилер-Электро" уточненного расчета неустойки, о невозможности в связи с этим представления возражений, заявления ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

ООО "ТД "Завод Строймаш" не имело объективных препятствий заявлять возражения против иска при рассмотрении спора по существу. Так, судом установлено, что ответчиком был представлен контррасчет неустойки (л.д. 60), следовательно, общество было осведомлено о доводах иска ЗАО "РосДилер-Электро", в том числе о порядке начисления истцом неустойки.

В уточненном расчете неустойки ЗАО "РосДилер-Электро" изменило лишь начальную дату ее начисления с 12.10.2011 на 14.10.2011, просило взыскать с ООО "ТД "Завод Строймаш" неустойку в меньшем размере, чем было заявлено в иске. ООО "ТД "Завод Строймаш", в свою очередь, в контррасчете изначально указывало на то, что неустойку следует исчислять с 21.10.2011, однако не привело обоснование данному расчету.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки надлежащим образом отклонен судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Завод Строймаш" обязательств по оплате поставленного товара явилось следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником гражданского оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал истребуемый истцом размер неустойки в договоре. Неустойка взыскана судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неустойку в размере 0,05 % за каждый дней просрочки, что составляет 18 % годовых, с учетом ее назначения, размера неисполненных ООО "ТД "Завод Строймаш" обязательств, а также длительности периода просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств признать нельзя. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Завод Строймаш" и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-11702/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" в пользу закрытого акционерного общества "РосДилер-Электро" неустойки в сумме 74 324 руб. 33 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина