Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-14031/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-18819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 03 декабря 2012 по делу N А76-18819/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОССО" - Соцки А.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 56-60); Голяновский В.В. (представитель по устному заявлению Соцки А.Г.);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РОССО" (далее - заявитель, ООО "РОССО", общество), Соцки Анатолий Григорьевич (далее - Соцки А.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.09.2012 N 263, N 263а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда требования Соцки А.Г. к ИФНС России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 N 263а выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А76-19487/2012 (л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 19.09.2012 N 263 о привлечении ООО "РОССО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ИФНС России по г. Миассу Челябинской области не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ИФНС России по г. Миассу Челябинской области указывает, что вопрос вины общества исследовался административным органом. Формальное отсутствие в постановлении указания на вину заявителя не свидетельствует об обратном. В материалах дела имеются доказательства вины заявителя - объяснения продавца Кудрявцевой Л.А., объяснения покупателя Гумеровой Р.Ф., директора ООО "РОССО" Соцки А.Г., которыми подтверждается факт признания вины, протоколом осмотра, актом и др. Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки продавец осуществил денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Кроме того, в определении ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-8658/12 по делу N А34-3078/11 рассмотрена аналогичная ситуация - отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности административным органом вины предпринимателя в допущенном им административном правонарушении. Однако ВАС РФ не согласился с таким подходом и указал на то, что предпринимателем не оспаривается факт вменяемого правонарушения, данное обстоятельство в том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене ИФНС России по г. Миассу Челябинской области его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области.

От заявителя поступило письменное мнение по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменном мнении на нее.

Представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство о замене ИФНС по г.Миассу Челябинской области в порядке процессуального правопреемства его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области в связи с реорганизацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИФНС по г.Миассу Челябинской области о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.01.2013 ИФНС по г.Миассу Челябинской области реорганизована в форме преобразования. В материалы дела представлены указанная выписка, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ургана, обеспечение безопасности дорожного движения на них. рог местного значения в границах г. рода кургана третье лицо в бю

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену заинтересованного лица - ИФНС по г.Миассу по Челябинской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (ОГРН 1047432499993), о чем указать в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОССО" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2005, о чем ИФНС по г. Миассу Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057407031560 (л.д. 56-60) и выдано свидетельство серии 74 N 002547977 (л.д. 173).

16.08.2012 старшим специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля ИФНС по г. Миассу Челябинской области Бабак Валентиной Владимировной, старшим специалистом 2 разряда Александровой Лидией Ивановной на основании поручений N 363, N 364 от 16.08.2012 проведена проверка в отношении магазина "Продукты", расположенного по адресу г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Макурина, д. 143 а, принадлежащего ООО "РОССО" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проверки установлено, что 16.08.2012 в 15 часов 00 минут в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "РОССО" продавцом Кудрявцевой Любовью Александровной в момент оплаты покупателем Гумеровой Раушаной Фаритовной товара (водки "Полтина", 0,25 л в количестве 1 бутылки по цене 95 рублей) не выдан кассовый чек, так как кассовый аппарат на торговой точке отсутствует. По результатам проверки составлен акт N 263 от 16.08.2012 (л.д. 87-91).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ИФНС России по г. Миассу Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 263 в отношении ООО "РОССО" (л.д. 13-14).

19.09.2012 административным органом вынесено постановление N 263 о привлечении ООО "РОССО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то есть реализацию алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "РОССО" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Так, нарушение, в частности, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2012 в 15 часов 00 минут при проверке торговой точки - магазин "Продукты", принадлежащей ООО "РОССО" и расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Макурина, 143а при продаже товара (водка "Полтина" 0, 25 л. в количестве 1 бутылки по цене 95 рублей) продавцом Кудрявцевой Л.А. не выдан кассовый чек, кассовый аппарат отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении N 263 от 19.09.2012 изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективная сторона правонарушения фактически не определена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не исследована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований законодательства в сфере торговли и финансов (а именно статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ)) без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях ООО "РОССО" состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Федеральный закон N 54-ФЗ, Федерального закона N171-ФЗ, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "РОССО", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-8658/2012 по делу N А34-3078/2011 является необоснованной. Обстоятельства указанного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела, в связи с чем выводы по делу N А34-3078/2011 не имеют значение для разрешения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-18819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б.Малышев