Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13966/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А34-3253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-3253/2012 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Гофман О.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2012).

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (л.д. 4-8) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России, ответчик), Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 40 735 рублей 43 копейки убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате проезда льготных категорий граждан железнодорожным транспортом в Курганской области отдельным категориям граждан в соответствии с "Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд ля инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993 (далее - Соглашение от 12.03.1993).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика (л.д. 71-72), просил взыскать с Минфина России 40 735 рублей 43 копейки.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012, л.д. 138-140) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неприменение пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов Российской Федерации именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. То есть, сумма возмещения транспортной организации расходов обеспечивается именно фактическими расходами. Понятия "расходы" и "убытки" не являются тождественными. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт затрат истца, в суд не представлено. Судом не были применены положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5 - ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), в котором не содержится нормы о бесплатном проезде на железнодорожном транспорте льготных категорий граждан, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), в котором судам рекомендовано привлекать к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств. Суд первой инстанции не выяснил и не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который бы выступал в суде от имени Российской Федерации. Также судом не был принят во внимание пункт 8 Соглашения от 12.03.1993, неправильно истолкованы статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем споре, не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Российская Федерация в лице Минфина России права истца не нарушила. Более того, судом необоснованно в размер взысканных убытков была включена сумма недополученного страхового сбора в размере 9,2 рубля, которая убытками являться не может. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность, несоответствие материалам дела и отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2010-2011 годы истец в Курганской области предоставлял льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан в соответствии с Соглашением от 12.03.1993.

Сумма неполученных денежных средств в связи с предоставлением льгот истцом по расчету последнего за период с мая по декабрь 2010 года включительно составила 23 466 рублей 73 копейки, за период с мая по декабрь 2011 года - 17 268 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что компенсация расходов по предоставлению льгот по перевозке железнодорожным транспортом указанной категории граждан истцу в полном объеме произведена не была, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом о ветеранах (статьи 14, 15) для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также приравненных к ним лицам, предусматривались льготы в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте дальнего следования, в силу части 1 статьи 10 указанного закона указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Право на льготный проезд по территории стран СНГ и ближнего зарубежья названным льготным категориям граждан предоставлено в силу международных соглашений, в том числе Соглашения о международном пассажирском сообщении и Соглашения от 12.03.1993 и должно финансироваться за счет средств бюджета Российской Федерации.

Согласно Соглашению от 12.03.1993, инвалидам Великой Отечественной войны 1 и 2 группы и лицам, приравненным к ним, предоставляется один раз в год (туда и обратно) право бесплатного проезда по железной дороге на территории государств Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины. Этим же Соглашением транспортные организации обязывались обеспечивать названной категории граждан льготные условия обслуживания, независимо от места проживания граждан (пункт 6). Основанием для приобретения льготного проездного билета в соглашении от 12.03.1993 указывались удостоверение личности и лист талонов на льготный проезд, которые должны предъявляться в железнодорожную кассу (пункт 7).

В силу статьи 4 Закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" указанные категории граждан имеют право на бесплатный проезд один раз (туда и обратно) железнодорожным транспортом в двухместном купе спальных вагонов скорых и пассажирских поездов.

В статье 7 названного Закона предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией статей 2 - 6.1 настоящего Федерального закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения РФ N 30 от 26.07.2002 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила), в соответствии с которыми продажа проездных железнодорожных билетов на поезда местного и дальнего следования производится с помощью АСУ "Экспресс", в которой фиксируется вся необходимая информация о пассажире и представленных им документах, категории льготы, номере удостоверения, маршруте, по которому предоставлен льготный проезд, дате поездки, стоимости проезда и т.д.

Пунктом 24 Правил установлено обязательное наличие при оформлении льготных проездных билетов данной категории лиц талонов на право бесплатного проезда, полученных в обмен на проездной документ и прилагаемых к отчету билетного кассира.

Предметом иска явилось возмещение расходов, связанных с предоставлением в 2010, 2011 годах году льгот по проезду железнодорожным транспортом в Курганской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с предоставлением потребителям услуг, могут быть взысканы с публично - правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично - правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Принимая Федеральные законы о федеральном бюджете на 2010 год, 2011 год Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие Соглашения от 12.03.1993, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бюджетного финансирования из средств федерального бюджета для реализации Соглашения от 12.03.1993, а также отсутствии доказательств, подтверждающих финансирование льгот, предусмотренных Соглашением или о нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета другими лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением государством установленных соглашением обязательств.

Следовательно, с учетом положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, и заявленных в рамках настоящего дела требований ответчиком по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу незаконным бездействием государственных органов, является Российская Федерация, чьи интересы в суде представляет финансовый орган - Минфин России.

Факт предоставления льгот подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: купонами кассира в отношении граждан, которым был предоставлен льготный проезд железнодорожным транспортом на территории России, данными автоматизированной системы продажи пассажирских билетов, реестрами (АСУ Экспресс) (л.д. 10-11, 59-64).

Названные документы, по мнению апелляционной инстанции, содержат необходимые в соответствии с требованиями Правил перевозки данные, позволяющие определить лицо, имеющее право на льготный проезд, в том числе номер удостоверения, фамилию, маршрут движения и так далее. Такие сведения, полагает апелляционная инстанция, предоставляют возможность ответчику осуществить проверку соответствующей информации в случае наличия сомнений в ее достоверности.

Между тем, доказательств того, что лица, указанные в перечисленных документах, не обладают соответствующей льготой (утратили статус лица, имеющего льготу, на момент осуществления перевозки), не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет по иску ответчиком также не представлен.

Ссылка на то, что из суммы убытков необходимо исключить 9,2 рубля - сумму страхового сбора, несостоятельна. Страховой сбор, включенный в предъявленную ко взысканию сумму, является в силу Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" (действовавшего на момент предоставления истцом услуг) обязательным, и составляет в соответствии с Приказом Минфина России от 16.01.1998 N 2н "О размере страхового тарифа по обязательному личному страхованию пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта" 2 рубля 30 копеек.

Как указывает истец, в соответствии с договорами обязательного личного страхования пассажиров N ФПК-22/20 от 05.03.2010 и N ФПКФин-10-579 от 09.09.2010 пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда, подлежат страхованию без уплаты ими страхового взноса. Страхователь обеспечивает перечисление полученных по обязательному личному страхованию пассажиров (в том числе, пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда) страховых взносов в полном объеме на расчетный счет страховщика (его филиалов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, признает обоснованным довод истца о том, что сумма страхового сбора, перечисленная за пассажиров, осуществивших бесплатный проезд, является для него убытками.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на недоказанность размера понесенных убытков в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоставления со стороны общества "ФПК" льготного проезда подтвержден материалами дела, а финансирование выпадающих доходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение федеральных законов и международного соглашения, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, а также положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате проезда льготных категорий граждан железнодорожным транспортом, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Минфин России не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является иное лицо в силу следующего.

Исходя из статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент предъявления иска главному распорядителю были выделены финансовые средства для обеспечения возмещения компенсации по предоставлению соответствующих льгот.

Учитывая, что меры социальной поддержки указанных выше категорий граждан, предусмотрены федеральным законодательством и международным соглашением и Российской Федерацией в лице Минфина России не выделены денежные средства на реализацию таких мер, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на предоставление вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов отклоняются. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины. В данном случае государственную пошлину уплатил истец, обращаясь с иском. Поскольку требования истца были признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на ответчика. Нормативного акта, освобождающего ответчика от возмещения судебных расходов, не принято. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации таких норм не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание последней за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-3253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова