Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-15573/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-15419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кримбар Т.А., доверенность N 167 от 28.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-15419/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг"

о расторжении договора подряда,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда.

Решением от 15.10.2012 муниципальный договор N 0318300000111000135-0172697-01 от 12.09.2011, заключенный между сторонами, расторгнут.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанности по муниципальному контракту надлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме. В связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, требование о расторжении муниципального контракта удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что претензия от 10.01.2012, направленная истцом в адрес ответчика, не содержала предложения о расторжении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 N 25-3/0318300000111000135) с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 0318300000111000135-0172697-01 от 12.09.2011 на капитальный ремонт здания центральной районной поликлиники МБУЗ "Кореновская ЦРБ" по долгосрочной программе "Модернизация здравоохранения муниципального образования Кореновский район" на 2011-2012 годы.

Ответчик обязался выполнить по заданию истца в соответствии с условиями договора, проектной документации, сметами, графиком производства работ в сроки, предусмотренные договором, собственно либо привлеченными силами субподрядчиков следующий вид работ: "Капитальный ремонт здания центральной районной поликлиники МБУЗ "Кореновская ЦРБ" по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова,19 (литер Б).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 18 315 820 рублей 85 копеек, в том числе с учетом НДС 2 793 938 рублей 77 копеек, и фиксируется протоколом согласования твердой договорной ценой.

На основании раздела N 3 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно календарные сроки выполнения работ определены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и передачи ответчику по акту исходной документации, необходимой для выполнения работ. Начало выполнения работ: с момент передачи ответчику по акту исходной документации, необходимой для выполнения работ. Окончание выполнения работ - 10.12.2011.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.11.2011, N 2 от 02.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1-7 от 25.11.2011, N N8-13 от 02.01.2012, NN14-15 от 29.02.2012, N 16 31.03.2012; счетами-фактурами N 00000048 от 25.11.2011, N 00000002 от 02.01.2012, N00000008 от 29.02.2012, N00000011 от 31.03.2012 на общую сумму 10 074 141 рубль 44 копейки.

Работы по капитальному ремонту поликлиники, в том числе ремонтно-строительные работы, отопление и вентиляция, вентиляция и кондиционирование, холодный водопровод, горячий водопровод, бытовая канализация, электроосвещение, электросиловое электрооборудование, монтаж средств пожарной сигнализации на общую сумму 8 241 679 рублей 07 копеек ответчиком выполнены не были.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.09.2011.

Правовым основанием иска указаны часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик установленный договором объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, что повлекло нарушение сроков выполнения проведения капитального ремонта здания центральной районной поликлиники МБУЗ "Кореновская ЦРБ" по программе "Модернизация здравоохранения муниципального образования Кореновский район" на 2011 - 2012 годы, а следовательно, является существенным нарушением условий контракта, поскольку исключает возможность окончания работ объекта в срок, установленный договором, т.е. препятствуют достижению цели договора.

В адрес ответчика были направлены претензии от 10.01.2012, от 01.03.2012, от 26.04.2012 в которых истец указал на существенные нарушения сроков выполнения работ, а также указал на возможность защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2012, согласно которой истец сообщил о нарушении ответчиком срока выполнения работ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 69).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о расторжении муниципального договора N 0318300000111000135-0172697-01 от 12.09.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-15419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева