Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7277/12

31 января 2013 г.

Дело N А79-11541/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11541/2012, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", г.Чебоксары, ИНН 213001001, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", г.Чебоксары, ИНН 2126003194, ОГРН 1082130008905, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Домовой", ООО "Градострой", ТСЖ "Эгер", администрации г. Чебоксары, об отмене результатов конкурса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Волков А.И. - директор (приказ от 01.03.2007 N 1-к);

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Юркин А.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домовой"- Гордеев В.Н.- директор (протокол от 11.09.2012 N 7), Григорьева А.И. по доверенности от 19.02.2012 N 10/12 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьих лиц:

- ООО "Градострой"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ТСЖ "Эгер"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- администрации г. Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары") о признании недействительными результатов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 42 к.1 по бульвару Эгерский г. Чебоксары.

Заявленное требование обосновано частями 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и мотивировано незаконной организацией и проведением конкурса по отбору управляющей компании.

Решением от 28.11.2012 иск удовлетворен: признаны недействительными результаты конкурса от 13.08.2012 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 42 к.1 по бульвару Эгерский г. Чебоксары. Одновременно с МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ООО "Домовой" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявители, сославшись на части 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, указали, что организатору конкурса не было известно о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "УК Наш дом".

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику либо органу местного самоуправления протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2011.

Представитель МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии адресованного Управлению письма ООО "Градострой" от 28.03.2012 N 101. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

ТСЖ "Эгер", не подавая собственной апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" просило изменить решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исключив из описательной части решения следующие слова:

1) на странице 4 решения: "Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома избран способ управления домом и управляющая компания - ООО "УК "Наш дом". Истец с 01.01.2012 и по день проведения конкурса осуществлял функции управления жилищным фондом, для чего им заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений";

2) На странице 5 описательной части решения суда: "Поскольку способ управления спорным многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирных жилых домов избран, решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами в течение одного года с момента его принятия реализовано, действия ответчика, выразившиеся в проведении в отношении спорного дома открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, требованиям действующего законодательства не соответствуют, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению".

ООО "УК Наш дом" возразило против доводов апелляционных жалоб, указав на осведомленность организатора конкурса о решении собрания собственников, так как протокол собрания был передан юристу Управления. Пояснило, что непосредственно перед конкурсом ему было предложено все же принять в нем участие, однако он не был допущен к участию в конкурсе по причине отсутствия времени для сбора необходимого пакета документов. Указало на публичность сведений о наличии управляющих компаний и объеме их услуг, размещаемых на официальном сайте Чувашской Республики.

Просило о приобщении письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22.01.2012 N 2201/401, адресованного ТСЖ "Эгер", Госжилинспекция Чувашии поставила на нем лишь дату и исходящий номер. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 23.12.2011 N 3592-р утвержден акт приемки от 01.12.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "9 этажного жилого дома по адресу: бульвар Эгерский, д.42, корп. 1".

Согласно протоколу собрания собственников помещений жилого дома по адресу: бульвар Эгерский, д.42, корп.1, от 24.12.2011 способом управления жилым домом избрано управление управляющей компанией - ООО "УК "Наш дом".

Между ООО "УК "Наш дом" и собственниками заключены договоры на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, что подтверждается договорами, приложенными к материалам дела.

Между истцом и энергоснабжающими организациями заключены договоры на оказание коммунальных и иных услуг.

13 августа 2012 года МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: бульвар Эгерский, д.42, корп. 1, в котором не выбран способ управления.

Победителем конкурса признано ООО "Домовой".

Истец подал заявку на участие в конкурсе, но допущен не был, поскольку его заявка не соответствовала конкурсной документации.

Истец, не согласный с результатами конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По пояснениям организатора проведения торгов, основанием для проведения конкурса послужило неизбрание способа управления домом.

Между тем суд установил, что собственниками помещений жилого дома избран способ управления домом и управляющая компания - ООО "УК "Наш дом".

Истец с 01.01.2012 и по день проведения конкурса осуществлял функции управления жилищным фондом, для чего им заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования, по оказанию услуг по вывозу и захоронению ТБО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция занята Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики.

Таким образом, суд при принятии судебного акта исходил из того, что конкурс был проведен до истечения одного года с момента принятия собственниками решения о выборе управляющей компании, что противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе письма МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" от 26.03.2012, сделал вывод о том, что ответчик до проведения конкурса был уведомлен о том, что собственники избрали ООО "УК "Наш дом" в качестве управляющей компании, и, следовательно, был не вправе проводить конкурс по выбору управляющей компании.

Более того, организатор торгов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при проведении конкурса по выбору управляющей компании.

Суд правильно применил указанные нормы права, а также оценил в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что, поскольку способ управления спорными многоквартирными домами собственниками помещений многоквартирных жилых домов избран, решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами в течение одного года с момента его принятия реализовано, действия МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", выразившиеся в проведении в отношении спорного многоквартирного дома открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не принимаются судом и возражения ТСЖ "Эгер", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку вывод суда на 4 странице решения соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при изложенных обстоятельствах применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11541/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова