Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16729/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-29489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - директор Бабаков В.К. (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 03.12.2012 N 37 - Ремизов В.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-29489/2012

по заявлению Муниципального унитарного специализированного предприятия "Тацинскрайгаз" к заинтересованному лицу - Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное специализированное предприятие "Тацинскрайгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области от 14.08.2012 N М-00-232-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что МУСП "Тацинскрайгаз" не является субъектом совершенного административного правонарушения, так как не является пользователем земельного участка и не обязано получать разрешение на снос деревьев.

Административная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку допустило нарушение порядка и правил охраны зеленых насаждений, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, которое выразилось в непринятии мер по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области пояснил, что при производстве строительных работ заказчик (подрядчик) обязан сохранить зеленые насаждения. Дал пояснения относительно объективной стороны вмененного предприятию правонарушения.

Представитель Муниципального унитарного специализированного предприятия "Тацинскрайгаз" в судебном заседании пояснил, что вырублена была сирень, акация и другие неценные породы. Осуществлялись работы по рекультивации на основании договора, заключенного по результатам конкурса. Земельный участок, на котором осуществлялись работы, принадлежит заказчику. Полагает, что ответственность несет заказчик, по указанию которого были вырублены зеленые насаждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 административным органом, с участием генерального директора предприятия, с использованием технических средств фотофиксации произведен визуальный осмотр строящегося объекта - модульного фельдшерско-акушерского пункта х. Луговой, в результате которого было установлено, что закладывается фундамент строящегося объекта, на месте строительства имеется 5 спиленных деревьев, корни которых также выкорчеваны, о чем составлен Акт обследования места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно информации Администрации Ковылкинского сельского поселения от 07.08.2012 N 440 (т. 1 л.д. 110) "Администрация Тацинской больницы и Тацинскрайгаз за разрешением на снос деревьев по адресу: ул. Мира, 47, х. Луговой, не обращались".

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" - спиливание деревьев в отсутствие разрешения, главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя предприятия, директора МУСП "Тацинскрайгаз" Бабакова В.К., составлен протокол об административном правонарушении N М-00-232-12 от 07.08.2012. (т.1 л.д. 97)

14.08.2012 начальником отдела Административной инспекции Ростовской области, в присутствии законного представителя предприятия, директора МУСП "Тацинскрайгаз" Бабакова В.К., вынесено постановление N М-00-232-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУСП "Тацинскрайгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (действовавшей на момент обнаружения правонарушения) нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 100000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства территории поселения, в том числе установление требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Ковылкинского сельского поселения, утвержденных решением Собранием депутатов Ковылкинского сельского поселения от 20.01.2012 N 147 (далее - Правила благоустройства) под благоустройством понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории поселения; под зелеными насаждениями - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); под уничтожением зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, проверены судебной коллегией и признаются верными исходя из следующего.

В силу пункта 4.7. Правил благоустройства при производстве строительных работ юридические и физические лица обязаны сохранить зеленые насаждения на участках застройки. Заказчики обязаны передавать сохраняемые зеленые насаждения строительной организации (подрядчику) под сохранную расписку. Подрядчики обязаны в целях недопущения повреждения зеленых насаждений ограждать их, при необходимости брать в короба.

Пунктом 9.2.9. установлен запрет на повреждение или вырубку зеленых насаждений, в том числе деревьев хвойных пород на территории Ковылкинского сельского поселения.

Таким образом, требования Правил благоустройства распространяются как на заказчиков строительных работ, таки на подрядчиков.

Разрешение завхоза больницы на сруб (спил) деревьев не является надлежащим, которое выдается на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления сельского поселения.

Приобщенное к материалам дела письмо от 20.07.2012, направленное главным врачом МБУЗ "ЦРБ" ТР в адрес Администрации Ковылкинского сельского поселения, не может являться надлежащим доказательством получения разрешения на выкорчевывание деревьев, поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа и получения названного письма органом местного самоуправления.

Кроме того, как уже было указано выше, согласно информации Администрации Ковылкинского сельского поселения от 07.08.2012 N 440 (т. 1 л.д. 110) "Администрация Тацинской больницы и Тацинскрайгаз за разрешением на снос деревьев по адресу: ул. Мира, 47, х. Луговой, не обращались".

Совокупность обстоятельств и доказательств позволяет прийти к выводу, что предприятие допустило нарушение Правил благоустройства, выразившееся в уничтожении зеленых насаждений.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Давая оценку доводу предприятия о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая наличие доказательств высадки деревьев (предприятие согласно справке от 14.11.2012 N 2004 высадило 36 деревьев на территории больницы), отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, а также доказательств того, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным интересам, либо правонарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании неправильные выводы суда об отсутствии состава вмененного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-29489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян