Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-23799/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А56-67812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23799/2012) ООО "УСК "Архитектоника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-67812/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (ОГРН 1064705052092, место нахождения: 188350, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина, Промзона 1 промзона)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (ОГРН 1027806857605, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Академика Павлова ул, 3)

3-е лицо: 1. ООО "Жилищно-строительная компания "ЛТГ", 2. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" 74 786 339 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.03.2007 N 1/р, в том числе 39 644 725 руб. 66 коп. компенсации стоимости электрической энергии передвижных электростанций на дизельном топливе XD250P1 и Atlas Copco QAS-150 и 35 141 614 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.03.2007 N 1/р по актам о приемки выполненных работ от 30.04.2009 N 212, 214 - 217.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "ЛТГ" (далее - ООО "ЖСК "ЛТГ"), осуществлявшее функции технического надзора за строительством, и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании 35 141 614 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.03.2007 N 1/р и взыскания в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 исковые требования в части взыскания с ответчика 35 141 614 руб. 27 коп. задолженности удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, истцу отказано во взыскании с ответчика 35 141 614 руб. 27 коп. задолженности.

12.09.2012 от ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании с истца 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 31.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" взыскано 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО "Северо-Запад-Сигнал" в удовлетворении требований о взыскании с истца 275 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно определил размер оплаты услуг представителя в сумме 275 000 руб., который не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов ООО "Северо-Запад-Сигнал" представил соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 23.04.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2012 с приложением, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, платежное поручение N 781 от 29.08.2012, свидетельствующее о перечислении Беляеву А.Н. денежных средств в размере 275000 руб. за услуги адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 23.04.2012 (л.д. 6-14, т.2).

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что доверитель (ООО "Северо-Запад-Сигнал") поручает, а адвокат (Беляев Алексей Николаевич) обязуется оказать доверителю юридическую помощь по ведению судебного дела N А56-67812/2010 по иску ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" к доверителю о взыскании с доверителя 74 786 339 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда N 1/р от 16.03.2007 (в том числе 39 644 725 руб. 66 коп. компенсации стоимости электрической энергии и 35 141 614 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в пределах и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Разделом 2 соглашения предусмотрены следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами дела; разработка позиций для представления интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача апелляционной жалобы доверителя; подготовка позиции по апелляционной жалобе, поданной истцом; участие в судебных заседаниях в поддержку апелляционной жалобы доверителя; составление необходимых процессуальных документов; консультирование доверителя в процессе слушанья дела по вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением дела; совершение иных действий, необходимых для представления интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1. соглашения сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи определяется в размере 5000 рублей за один час работы по делу в соответствии с отчетом адвоката, являющимся неотъемлемой частью акта приема-передачи оказанных услуг.

Выплата вознаграждения за оказание юридической помощи производится доверителем путем перечисления денежных средств в соответствии с отчетом адвоката, являющимся неотъемлемой частью акта приема-передачи оказанных услуг, на расчетный счет адвоката в течение 5 рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика 275 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной. Материалами дела подтверждается выполнение судом требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании с истца 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-67812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова