Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6792/12

г.Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А64-3540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: 1) Суслиной Н.Ю., представителя по доверенности N 04-07д от 20.08.2012, 2) Яковлевой Н.В., представителя по доверенности N04-05д от 01.08.2012, удостоверение N 068,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сакура": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества "Гостиница "Театральная": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу N А64-3540/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества "Гостиница "Театральная" об обязании принятия договора (в части) в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) об обязании принять п.2.1 и п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2012 г., общей площадью 57,4 кв.м., находящегося в здании гостиницы "Театральная", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская,4а, в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Гостиница "Театральная" (далее - ОАО "Гостиница "Театральная").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу N А64-3540/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сакура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, явившиеся в судебное заседание, возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу N А64-3540/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 30.06.2006 г. Открытое акционерное общество "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР", являясь собственником здания гостиницы "Театральная", площадью 1853,4 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Октябрьская, 4 "А" (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА от 16.08.2005 г.), передало указанное здание в аренду Государственному учреждению "Тамбовское областное концертное объединение "Тамбовконцерт".

Впоследствии между Государственным учреждением "Тамбовское областное концертное объединение "Тамбовконцерт" и ООО "Сакура" был заключен договор N 52 субаренды нежилого помещения от 01.07.2006 г., в соответствии с условиями которого ООО "Сакура" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании гостиницы "Театральная", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 4 "А", площадью 60,5 кв. м.

30.06.2009 г. подписано соглашение о расторжении основного договора аренды между ОАО "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР" и ГУ "Тамбовское областное концертное объединение "Тамбовконцерт".

В соответствии с постановлением администрации области от 29.06.2009 N 758 "О принятии в государственную собственность Тамбовской области объектов недвижимого имущества" и актом приема-передачи имущества ликвидируемого ОАО "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР" от 01.07.2009 здание гостиницы "Театральная" передано в государственную собственность Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 по делу N А64-5716/2010 суд обязал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области заключить с ООО "Сакура" договор аренды нежилых помещений общей площадью 57,4 кв.м., находящихся в здании гостиницы "Театральная", расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4А, на условиях, определенных проектом договора.

Ответчиком был направлен проект договора аренды недвижимого имущества N 96 от 17.02.2012.

Истцом данный договор подписан с протоколом разногласий от 28.02.2012.

Между сторонами возникли разногласия по п. 2.1 и п. 5.1 договора.

Истец, не согласившись с редакцией п.п. 2.1 и 5.1 договора, обратился в суд с настоящим требованием, в котором просит принять пункты договора в следующей редакции:

1) п. 2.1 договора изложить в редакции: "Срок действия договора аренды устанавливается с момента подписания договора по 16 декабря 2015 года";

2) п. 5.1 договора изложить в редакции: "Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя за текущий месяц до 10 числа текущего месяца согласно расчета, содержащегося в приложении N ___ к данному договору";

3) исключить из п. 5.1 следующую фразу: "В случае, если предметом договора является имущество, находящееся в фактическом пользовании Арендатора до заключения настоящего договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу настоящий договор, перечислить в областной бюджет арендную плату, установленную п. 5.1, за все время фактического пользования помещениями до подписания настоящего Договора".

Ответчик в отношении заявленных требований возражал, пояснив при этом, что не является собственником спорных помещений, поскольку право собственности на здание гостиницы "Театральная" зарегистрировано за ОАО "Гостиница "Театральная", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 530348 от 20.09.2012.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Сакура" добивается заключения договора аренды спорных помещений в редакции истца, заявив указанное требование к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области.

Исходя из смысла части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеназванных норм, обращение за понуждением к заключению договора аренды возможно лишь к собственнику, либо иному лицо, наделенному полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся предметом спорного договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствует право распоряжения спорным имуществом.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 380429 от 06.10.2011 г. (том 2, л.д. 129) следует, что право собственности Тамбовской области в отношении спорного здания гостиницы "Театральная" погашено.

Право собственности на указанное здание гостиницы зарегистрировано за ОАО "Гостиница "Театральная", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 530348 от 20.09.2012 (том 2, л.д. 131).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив наличие зарегистрированного в предусмотренном законом порядке и не оспоренного права собственности на спорное здание за ОАО "Гостиница "Театральная", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения спора права собственности и права на распоряжение спорным имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Возражая в отношении решения суда первой инстанции, которым ООО "Сакура" отказано в удовлетворении требования к ненадлежащему ответчику, истец ссылается на то, что заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Гостиница "Театральная" необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 АПК РФ для процессуального соучастия, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства в обоснование требований к каждому из указанных лиц, не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не представлены доказательства того, что данные требования находятся во взаимосвязи по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может разрешить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле соответчика, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем истец не лишен права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном иске в установленном законом порядке.

Иных доводов, опровергающих вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 октября 2012 года по делу N А64-3540/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 октября 2012 года по делу N А64-3540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова