Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6470/12

31 января 2013 г.

Дело N А38-3492/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (ИНН 1215085006, ОГРН 1021200789059), г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2012 по делу N А38-3492/2012, принятое судьей Черных В.А., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (ИНН 1215085006, ОГРН 1021200789059), г. Йошкар-Ола, при участии третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", МУП "Водоканал", Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил,

что муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" основного долга по арендной плате в сумме 61 991 руб. 40 коп., пеней в сумме 62 606 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 845 руб. 23 коп., всего 136 443 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", МУП "Водоканал", Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 66-70).

Решением от 19.09.212 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" основной долг в сумме 47 424 руб. 90 коп., договорную неустойку в сумме 32 425 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9048 руб. 46 коп., всего 88 898 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, в частности статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, датой окончания обязанности по внесению арендных платежей является 11.08.2009, то есть с момента расторжения договора.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", МУП "Водоканал", Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 1996 года администрацией города Йошкар-Олы (арендодателем) и ПКФ "СТА" (правопредшественником арендатора) заключен в письменной форме договор N 1067, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, в районе стадиона "Дружба" (за восточной трибуной), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора и приложением к нему (л.д. 14-16).

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, был зарегистрирован в порядке, существовавшем на момент его заключения - в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей и договоров аренды земли г. Йошкар-Олы сделана запись о регистрации договора N 1067 от 30.10.1996.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспаривается.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Условиями договора аренды установлено, что арендные платежи вносятся ежеквартально до истечения периода, за который вносится арендная плата (пункт 3.1 договора). Следовательно, срок исполнения ежеквартального обязательства арендатора определяется последним числом последнего месяца каждого квартала. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с первого числа первого месяца следующего квартала.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности за первый квартал 2009 года истекает с 1 апреля 2012 года (истец обратился в суд 19 июня 2012 года), и отказал во взыскании суммы долга за указанный период.

Учитывая применение судом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по сумме основного долга в размере 47 424 руб. 90 коп. (61 991,40 руб. - 14 566,50 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой окончания обязанности по внесению арендных платежей является 11.09.2009, то есть момент расторжения договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 договор аренды от 30.10.1996 N 1067 расторгнут, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, то есть с 11.09.2009.

Земельный участок возвращен муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" по акту приема-передачи 22.01.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск с учетом срока исковой давности, до даты возврата арендованного земельного участка.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункт 3.4) и с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 32 425 руб. 03 коп. за период со второго квартала 2009 года по 21.01.2010 (по дату возврата земельного участка).

Довод о незаконности применения судом договорной неустойки ввиду прекращения действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, предусмотренной условиями договора, суд правомерно взыскал с Общества задолженность по сумме основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора определена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить администрации неустойку в размере 0,7 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, суд правомерно установил, что имеет место неисполнение обязательства (задолженность по арендной плате) и спорная задолженность по арендной плате по договору аренды не погашена по настоящее время.

Следовательно, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно требовать взыскания штрафных санкций.

Судом первой инстанции рассмотрены и частично удовлетворены заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9048,46 руб., за период с 22.01.2010 по 15.06.2012, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования 8% за период.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности использовать арендованный участок по назначению отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств невозможности использовать земельный участок.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2012 по делу N А38-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов