Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-14178/12

г. Челябинск

N 18АП-14178/2012

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-19650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-19650/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - Вечканова Е.Н. (доверенность от 26.11.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоинжиниринг" (далее - заявитель, НПО "Теплоинжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 69-11-23-38/175-2012/02-185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области о привлечении ООО НПО "Теплоинжиниринг" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая, что внесенные в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изменения предусматривают четко дифференцированный подход к административному наказанию в зависимости от длительности сроков задержки представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов, статья 2.9 КоАП РФ по правонарушениям, предусмотренным частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ применяться не должна.

До судебного заседания от ООО НПО "Теплоинжиниринг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Теплоинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1067448056170 (л.д.70) и осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. 52-66).

26.01.2011 между ООО НПО "Теплоинжиниринг" (далее - продавец, резидент) и ТОО "Теплостроймонтаж-RZ", Республика Казахстан (далее - покупатель, нерезидент) заключен контракт N 006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Изделия, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д.72-83).

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость контракта составляет 10 000 000 - (десять миллионов) российских рублей.

27.01.2011 в уполномоченном банке - ОАО "Уралпромбанк" обществом оформлен паспорт сделки N 11010003/2964/0000/1/0 (л.д. 86). Дата завершения обязательств по контракту - 30.06.2012 (дополнительное соглашение N 2 к контракту N 006 от 26.01.2011, л.д.83).

03.10.2011 в адрес ТОО "Теплостроймонтаж-KZ" была осуществлена отгрузка товара на сумму 73 010 руб. (согласно счет-фактуре N 60 от 03.10.2011) в соответствии с условиями контракта N 006 от 26.01.2011.

В рамках контракта произведено зачисление на счет общества заявителя в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары на общую сумму 73010 руб. (л.д. 73).

15.12.2011 подтверждающие документы вместе со справкой о подтверждающих документах были представлены ООО НПО "Теплоинжиниринг" в банк паспорта сделки (далее - банк ПС).

В период с 07.06.2012 в течение 45 рабочих дней на основании информации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.02.2012 N 43-06-00-10/169ДСП, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (вхд. от 06.02.2012 N 69-229-ДСП) и поручения руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области N 69-11-27/1/264/2012 от 11.05.2012 (л.д.95) старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области Визгаловой Г.Г. в отношении ООО "НПО "Теплоинжиниринг" проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований п.2.4 Положения Центрального Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций": 16.11.2011 на сумму 73010 руб. по внешнеэкономическому контракту N 006 от 26.01.2011.

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: по контракту от 26.01.2011 N 006 на сумму 73010 руб. справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного валютным законодательством на 30 календарных дней, что является нарушением пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258/П. Срок представления указанных документов истек 15.11.2011.

По результатам проверки составлен акт N 69-11-27/2/334-2012 от 07.09.2012 (л.д. 39).

07.09.2012 в 10 часов 00 минут по факту выявленного правонарушения, с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии представителя общества, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.35-37).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2012 N 69-11-23-38/175-2012/02-185 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6-12).

Не согласившись с данным постановлением, ООО НПО "Теплоинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Центральным банком РФ утверждено Положение "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля их проведения, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентами в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент обязан предоставить в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пункта 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение установленного пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П срока представления справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами обществом составляет 30 календарных дней, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО НПО "Теплоинжиниринг" нарушило единый порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов по счет-фактуре N 60 от 03.10.2011, товарной накладной N 60 от 03.10.2011 в срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО НПО "Теплоинжиниринг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. Кроме того, данное правонарушение было устранено обществом самостоятельно - 15.12.2011, до обнаружения указанного правонарушения административным органом - 07.06.2012.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства общество не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Ссылка Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-19650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина