Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-3/13

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-12295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хабмагнатстрой": Казакова А.Л., представителя по доверенности от 20.08.2012,

от ООО "Амур-строй": Паньшина А.А., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" на решение от 30.11.2012 по делу N А73-12295/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Н. Трещевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о взыскании 872008,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (далее -ООО "Хабмагнатстрой" (ОГРН - 1122721001237, ИНН - 2721190714, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее -ООО "Амур-строй" (ОГРН - 1022701192161, ИНН - 2723053858, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании задолженности в размере 872 008, 34 рубля.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амур-строй" в пользу ООО "Хабмагнатстрой" взыскано 589 734,34 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.11.2012 в части взысканной суммы, ООО "Амур-строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт возникновения у ООО "Амур-строй" обязанности по оплате денежных средств в сумме 589 734,34 рубля, ссылается на необходимость прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 2 100 545 рублей. Указывает на получение истцом уведомления об одностороннем зачете обязательств ответчиком по оплате поставленных товаров на сумму 589 734,34 рубля.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 30.11.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Имперстрой ДВ" поставило в адрес ООО "Амур-строй" товары на сумму 589 734,34 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 21.02.2012 и не оспаривается ответчиком.

Между ООО "Имперстрой ДВ" (цедент) и ООО "Хабмагнатстрой" (цессионарий) 26.07.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Амур-строй" (должник), возникшие вследствие неоплаты должником оказанных услуг и поставленных материалов по счету -фактуре N 89 от 01.11.2011, по счету-фактуре N 90 от 10.11.2011 и по счету -фактуре N 4 от 21.02.2012.

В силу пункта 2 указанного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные счета-фактуры, со всеми приложениями, товарно-транспортными накладными; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к уступке права требования, по оказанным услугам и проданным материалам.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 872 008, 34 рубля.

Согласно пункту 11 договора цедент обязуется уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и представить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

ООО "Имперстрой ДВ" направило в адрес ООО "Амур-строй" уведомление об уступке права требования на основании договора от 26.07.2012.

ООО "Хабмагнатстрой" направило ООО "Амур-строй" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 872 008, 34 рубля в пятидневный срок, которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения исковых требований), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.02.2012 N 4 содержит наименование, количество, стоимость поставленной продукции, скреплена подписями и печатями сторон.

Таким образом, при отсутствии договора, но при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, в силу чего подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара на сумму 589 734,34 рубля, отсутствие доказательств оплаты ООО "Амур-строй" поставленного товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования на сумму 2 100 545 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, заявителем жалобы не представлено.

Правом на предъявление встречного иска ООО "Амур-строй" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 30.11.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 30.01.2012 ООО "Амур-строй" в Арбитражный суд Хабаровского края подано исковое заявление о зачете встречных однородных требований, подлежит отклонению, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, соответствующее исковое заявление ответчика по иному делу не принято к производству.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-12295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова