Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-10328/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-8722/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу N А66-8722/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" (ОГРН 1086952009638; далее - ООО "ПромЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (ОГРН 1116952008722; далее - Управление) о взыскании 1 721 933 руб. 59 коп. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта N 2011.58489 работы по установке и подключению к электрическим сетям четырех светофорных объектов со звуковыми сигналами на территории Московского и Пролетарского районов города Твери.

Определением суда от 20 сентября 2012 года произведена замена ответчика по настоящему делу Управления на его правопреемника - Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - Департамент); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области (далее - Министерство транспорта).

Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "ПромЭлектро" взыскано 1 721 933 руб. 60 коп. задолженности, 30 219 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление свои обязательства по оплате цены контракта из средств бюджета города выполнило. В обжалуемом решении не получило надлежащую оценку соглашение от 26.10.2011 N 1/27, заключенное Министерством транспорта и администрацией города Твери для предоставления субсидии из федерального бюджета в бюджет города. Поскольку Министерство транспорта не обеспечило перечисление субсидии на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий, включенных в целевую программу Тверской области "Доступная среда" на 2011 год" в бюджет города Твери, выполнение условий пункта 3.2 муниципального контракта от 05.12.2011 N 2011.58489 не представлялось возможным.

ООО "ПромЭлектро" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство транспорта в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и ООО "ПромЭлектро" (Исполнитель) 05.12.2011 по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 2011.58489 на выполнение работ по приобретению, установке и подключению к электрическим сетям четырех светофорных объектов со звуковыми сигналами в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение N 1), схемой организации светофорного регулирования (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3) на территории Московского и Пролетарского районов г. Твери.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1 3 контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 16.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта датой исполнения работ по контракту считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.3 контракта Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 295 911 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и представления справки о выполненных работах (по форме КС-3), но не позднее 19.12.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 721 933 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и принятия результата выполненных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2011 N 1, 2, 3, 4 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2011, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 573 977 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 852 (л.д. 78).

Задолженность в сумме 1 721 933 руб. 60 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 79).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 721 933 руб. 60 коп. ответчиком в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, данные денежные средства взысканы с Департамента обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении судом не исследовано соглашение от 26.10.2011 N 1/27 (л.д. 102-108) о предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета в бюджет города, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данное соглашение заключено между Министерством транспорта и администрацией города Твери, гражданско-правовых обязательств между Министерством транспорта и ООО "ПромЭлектро" в результате его заключения не возникло.

Кроме того, исходя из пояснений Министерства транспорта, субсидия на установку новых светофорных объектов со звуковыми сигналами в рамках соглашения администрации города Твери не предоставлялась, поскольку последней не были выполнены условия, предусмотренные соглашением (пункт 2.3 соглашения). В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае установления факта ненадлежащего исполнения администрацией города Твери обязательств по соглашению администрация обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств бюджета города Твери.

Муниципальный контракт от 05.12.2011 N 2011.58489 на выполнение работ по приобретению, установке и подключению к электрическим сетям светофорных объектов со звуковыми сигналами заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона. При этом в соответствии с пунктами 2.1.4, 3.2 контракта обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возложена именно на ответчика.

При указанных обстоятельствах поскольку обязательства по оплате цены контракта из средств бюджета города ответчиком не выполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 721 933 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно нормам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Анализ представленных истцом документов (договор от 05.07.2012 N 05-07/12, платежное поручение от 24.07.2012 N 835) позволяет суду сделать вывод о доказанности факта наличия судебных издержек и их связи с рассмотрением дела N А66-8722/2012.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Размер произведенной истцом оплаты услуг не превышает разумных пределов, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу N А66-8722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач