Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-5376/12

г.Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А35-7309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Линия Стекла": (после перерыва) Пикаловой Д.Ю., генерального директора, действующего на основании приказа N 10 от 21.06.2007 г.,

от ОАО "Курский промышленный банк": (после перерыва) 1) Леоновой Е.С., представителя по доверенности N 6 от 10.01.2012, 2) Храмцовой Г.М., представителя по доверенности N 225 от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 по делу N А35-7309/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (ОГРН 10246000938548) к "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024600001458) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (далее - ООО "Линия Стекла", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 518 775 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 05.05.2012 в сумме 103 755 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2012 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Линия Стекла" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Линия Стекла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Линия Стекла" ссылается на то, что расчет, представленный ОАО "Курскпромбанк", является неподтвержденным, а суммы, содержащиеся в нем, недоказанными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Линия Стекла" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Курскпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2013 (19.01.2013 и 20.01.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Линия Стекла" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 года между ОАО "Курскпромбанк" (далее - банк) и ООО "Линия Стекла" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N Ю02-06-019К, по условиям которого кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится полностью или частями в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика. При частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования восстанавливается. При этом размер задолженности по кредиту не должен превышать установленного договором лимита кредитования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора лимит кредитования составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора N Ю02-06-019К от 22.11.2006 период кредитования установлен сторонами в 90 дней.

В соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.11.2008) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,5 % годовых.

За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию, начиная с декабря 2006 года:

- в размере 20 833 руб. в месяц. При выполнении заемщиком условий пунктов 6.1 и 6.2 договора комиссия за ведение ссудного счета уменьшается на 70 % от установленного значения;

- в размере 40 000 руб. в месяц. Указанная комиссия уменьшается пропорционально коэффициенту использования кредита, рассчитываемому как разность между единицей и отношением средней суммы задолженности по кредиту за соответствующий месяц и суммой кредита, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 1.8 договора).

Как следует из пункта 1.9 договора N Ю02-06-019К от 22.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2008), окончательный срок погашения кредита: 19 января 2009 года.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог имущества согласно договору залога N Ю02-06-019З от 22.11.2006 и поручительство согласно договорам поручительства N Ю02-06-019П от 22.11.2006 и N Ю02-06-019П/01 от 22.11.2006.

Во исполнение условий кредитного договора N Ю02-06-019К от 22.11.2006 ОАО "Курскпромбанк" перечислило ООО "Линия Стекла" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года ООО "Линия Стекла" произвело частичное погашение задолженности по кредиту в сумме 300 000 руб.

16.05.2009 года ОАО "Курскпромбанк" направило в адрес ООО "Линия Стекла" требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком вышеуказанного требования, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Линия Стекла" и поручителей задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением Курского областного суда от 01.09.2009 с Пикаловой Д.Ю., Пикалова О.Ю. и ООО "Линия стекла" солидарно в пользу ОАО "Курскпромбанк" взыскано 2 778 283 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору N Ю02-06-019К от 22.11.2006 и 20 000 руб. государственной пошлины. Задолженность начислена по состоянию на 22.04.2009 за вычетом суммы, погашенной заемщиком с 29.07.2009 по 28.08.2009 (установлено решением Ленинского районного суда города Курска от 10.02.2010).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору N Ю02-06-019К от 22.11.2006 ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Ленинский районный суд города Курска с иском о взыскании в солидарном порядке с Пикаловой Д.Ю., Пикалова О.Ю. и ООО "Линия стекла" 751 285 руб. пени, начисленных за период с 24.04.2009 по 02.11.2009.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10.02.2010 с Пикаловой Д.Ю., Пикалова О.Ю. и ООО "Линия стекла" солидарно в пользу ОАО "Курскпромбанк" взыскано 50 000 руб. пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю ОАО "Курскпромбанк" выданы исполнительные листы по вышеуказанным судебным актам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при исполнении вышеуказанных судебных актов ОАО "Курскпромбанк" неосновательно получил денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Линия стекла", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Линия стекла" указывал на то, что при исполнении кассационного определения Курского областного суда от 01.09.2009, а также решения Ленинского районного суда города Курска от 10.02.2010 ОАО "Курскпромбанк" необоснованно списало с его расчетного счета денежные средства в размере 518 775 руб. 41 коп.

В обосновании указанных доводов истцом в материалы настоящего дела был представлен расчет.

В свою очередь, ответчик ОАО "Курскпромбанк", возражая против заявленных исковых требований и расчета истца, представил контррасчет.

Из данного контррасчета усматривается, что 23.04.2009 года на основании платежного ордера N 330, в назначении платежа которого указано: погашение просроченных процентов за апрель 2009 кред. дог. N Ю02-06-019К от 22.11.2006, ООО "Линия стекла" перечислило 73 руб. 99 коп.

27.04.2009 на основании мемориального ордера N 350 от 27.04.2009, в назначении платежа которого указано: зачисляется сумма согласно письму N39-27/950 от 24.04.2009 погашение процентов за апрель 2009 кред. дог. NЮ02-06-019К от 22.11.2006, ООО "Линия стекла" перечислило 783 руб. 08 коп.

03.07.2009 на основании платежного ордера N 330, в назначении платежа которого указано: погашение просроченных процентов за апрель 2009 по кред. дог. N Ю02-06-019К от 22.11.2006, ООО "Линия стекла" перечислило 46 127 руб. 69 коп.

Итого, ООО "Линия стекла" за вышеуказанный период в оплату процентов перечислено 46 984 руб.76 коп.

28.08.2009 года от ООО "Линия стекла" в уплату просроченного кредита на счет N 45812810200190219 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 544 от 28.08.2009 на сумму 365 000 руб.;

- по платежному поручению N 545 от 28.08.2009 на сумму 285 000 руб.;

- по платежному поручению N 546 от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 547 от 28.08.2009 на сумму 250 000 руб.

По решению Комитета по проблемным кредитам ОАО "Курскпромбанк" 21.08.2009, представленным в материалы дела, данные суммы были направлены на оплату следующих долгов:

1) 463 985 руб. (списано со счета мемориальным ордером N 10, в назначении платежа которого указано: оплата пени по основному долгу за период с 24.04.2009 по 31.07.2009);

2) 7 805 руб. 65 коп. (списано со счета мемориальным ордером N 650, в назначении платежа которого указано: оплата процентов по кредиту за апрель 2009);

3) 312 руб. 55 коп. (списано со счета оплата мемориальным ордером N 13, в назначении платежа которого указано: пени по неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.04.2009 по 31.07.2009);

4) 1 620 руб. 41 коп. (списано со счета мемориальным ордером N 11, в назначении платежа которого указано: оплата пени по просроченным процентам за период с 24.04.2009 по 31.07.2009);

5) 23 499 руб. 60 коп. (списано со счета мемориальным ордером N 651, в назначении платежа которого указано: оплата комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2009 по июль 2009);

6) 602 776 руб. 79 коп. (с назначением платежа: погашение транша согласно доп. согл. Ю02-06-019К-09 от 19.01.2009 по кредитному договору N Ю02-06-019К от 22.11.2006).

В соответствии с кассационным определением Курского областного суда от 01.09.2009 ОАО "Курскпромбанк" 22.09.2009 были произведены исправительные проводки на сумму 497 223 руб. 21 коп. (1 100 000 руб. - 602 776 руб.79 коп. = 497 223 руб. 21 коп.), в связи с чем, были восстановлены уплаченные ООО "Линия стекла" долги в размере 497 223 руб. 21 коп. и данные денежные средства были направлены на погашение просроченного кредита.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., поступившие 28.08.2009 на счет N 45812810200190219, были направлены ОАО "Курскпромбанк" на погашение основного долга, несмотря на изначально указанное назначение платежа как "погашение пени".

В результате исполнения банком кассационного определения Курского областного суда от 01.09.2009 задолженность ООО "Линия Стекла" по просроченному основному долгу по кредитному договору N Ю02-06-019К от 22.11.2006 составила 2 700 000 руб.

Необходимо также отметить, что начисление процентов за период с 29.08.2009 по 03.11.2009 производилось ОАО "Курскпромбанк" исходя из остатка непогашенного долга в размере 2 700 000 руб., т.е. с учетом погашения кредита 28.08.2009 в сумме 1 100 000 руб. (497 223 руб. 21 коп. + 602 776 руб.79 коп. = 1 100 000 руб.)

Представленный ОАО "Курскпромбанк" контррасчет полностью подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, обосновывающими суммы, содержащиеся в контррасчете.

Между тем, расчет истца документально не подтвержден и опровергается представленным истцом контррасчетом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Линия Стекла".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный ОАО "Курскпромбанк", является неподтвержденным, а суммы, содержащиеся в нем, недоказанными, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям, как несоответствующий материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Линия Стекла" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 по делу N А35-7309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (ОГРН 10246000938548), г.Курск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин