Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-8779/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-12183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 14.11.2012 N 1470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-12183/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (ОГРН 1023500875793, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500879104, далее - Общество) о взыскании пеней в размере 1 073 175 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору поставки от 26.04.2010 N 29-4.

Определением суда от 13.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в сумме 226 416 руб. 67 коп.

Определением от 24.01.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 24.01.2012 между Предприятием и Обществом, по которому Общество обязалось выплатить Предприятию денежные средства в размере 1 073 175 руб. пеней за просрочку поставки товара в соответствии с графиком платежей: до 31 января - 40 000 руб., до 29 февраля - 40 000 руб., до 31 марта - 40 000 руб., до 30 апреля - 953 175 руб.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения Предприятие 14.06.2012 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.01.2012 выдан судом 19.06.2012.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 81162/12/23/35.

В арбитражный суд Вологодской области 30.08.2012 поступило заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.01.2012 по делу N А13-12183/2011 сроком на три месяца в соответствии со следующим графиком погашения долга: не позднее 01 октября 2012 года - 360 000 руб., не позднее 01 ноября 2012 года - 360 000 руб., не позднее 01 декабря 2012 года - 365 040 руб. 87 коп.

Определением от 28.09.2012 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, именно суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Более того, данное право суда является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.01.2012, Общество сослалось на временные затруднения, вызванные тяжелым финансовым положением, недоимками в бюджет, большим объемом задолженности перед контрагентами, которые не позволяют осуществить единовременную выплату всей суммы долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные документы и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда не имеется.

Предъявленные ответчиком в суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Напротив, из представленного в суд первой инстанции отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на расчетных счетах Общества имеются денежные средства, в собственности ответчика находится недвижимое имущество, транспортные средства на общую сумму более 10 000 000 руб.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество обязалось погасить задолженность в течение 3 месяцев, производя оплату в сумме 1 085 040 руб. 87 коп. согласно следующему графику: не позднее 01 октября 2012 года - 360 000 руб., не позднее 01 ноября 2012 года - 360 000 руб., не позднее 01 декабря 2012 года - 365 040 руб. 87 коп.

Действуя разумно и добросовестно, на 22.01.2013 - дату заседания суда апелляционной инстанции Общество, соблюдая предлагаемый график платежей, должно было погасить задолженность в полном объеме.

Между тем доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мер к исполнению определения суда от 24.01.2012 Обществом не предпринято.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-12183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева