Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15851/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-8131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: директора Сицко Е.В., приказ от 08.10.2012 N 785-Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Аптека N 158 Новокубанского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2012 по делу N А32-8131/2012

по иску ЗАО "Трик-М" ИНН 231205248

к ГУП Краснодарского края "Аптека N 158 Новокубанского района"

ИНН 234300251 о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трик-М" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "АптекаN 158 Новокубанского района" (предприятие) о взыскании 139 425,41 рубля по договору поставки от 01.02.2010 N 2959, из которых 120 730,08 рубля основного долга и 18 695,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в части взыскания с него основного долга на сумму 30 745,36 рубля. Ответчик обратил внимание апелляционного суда на то, что в решении необоснованно указано, что им не был представлен отзыв и доказательства его возражений против иска. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений об оплате поставленного товара на вышеуказанную сумму он представил суду первой инстанции.

В судебном заседании директор предприятия доводы жалобы поддержал. При этом представил суду заявление, в котором указал, что иск в части взыскания 18 695,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами признает, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, а именно в части размера только основного долга, не возражает.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны связаны обязательственными отношениями по поводу оплаты поставленного истцом ответчику товара - медицинской продукции. Поставка товара в спорный период подтверждена накладными N ТРМ035564 от 12.05.2010, N ТРМ035565 от 12.05.2010, N ТРМ036841 от 14.05.2010, N ТРМ036842 от 14.05.2010, N ТРМ038054 от 19.05.2010, N ТРМ038055 от 19.05.2010, N ТРМ040450 от 26.05.2010, N ТРМ040451 от 26.05.2010, N ТРМ042028 от 31.05.2010, N ТРМ042029 от 31.05.2010, N ТРМ042687 от 02.06.2010, N ТРМ042688 от 02.06.2010, N ТРМ045013 от 09.06.2010, N ТРМ045014 от 09.06.2010, N ТРМ046466 от 14.06.2010, N ТРМ046467 от 14.06.2010, N ТРМ047264 от 16.06.2010, N ТРМ047265 от 16.06.2010, N ТРМ049701 от 23.06.2010, N ТРМ049702 от 23.06.2010, N ТРМ052195 от 30.06.2010, N ТРМ052196 от 30.06.2010, N ТРМ055243 от 07.07.2010, N ТРМ055244 от 07.07.2010, N ТРМ058703 от 14.07.2010, N ТРМ058704 от 14.07.2010, N ТРМ063383 от 26.07.2010 поставил ответчику товар на сумму 120 630 рублей 08 копеек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле отзыва и доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не соответствует действительности. В деле имеется отзыв, поступивший 11.05.2012, и надлежащим образом заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату ответчиком за период с 16.03.2010 по 21.12.2012 в общей сложности 209 354,38 рублей (т. 1 л.д. 104-146).

В то же время, из представленного суду первой инстанции проекта акта сверки задолженности, а также из приложенных уже к апелляционной жалобе копий накладных следует, что поставки медикаментов истец осуществлял ответчику и до спорного периода (до 12.05.2010), а соотношение стоимости поставленного в этот период товара и уплаченных ответчиком истцу сумм свидетельствует о наличии у ответчика долга и по тем накладным, которые истец в иск не включил.

Полученные от ответчика в спорный период платежи, истец правомерно мог направлять на погашение ранее возникшей задолженности, не вошедшей в предмет иска. Всего же получение товара, поставленного истцом, ответчик признал на общую сумму 299 339,10 рубля. Долг ответчика, таким образом, составляет 89 984,72 рубля против 120 730,08 рубля, заявленных истцом.

Являясь участником состязательного процесса, истец, в свою очередь, не опроверг указанных доводов ответчика, в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности. Ответчик же, напротив, исполнение обязательств на указанную сумму доказал, а долг в размере 89 984,72 рубля фактически признал.

Также ответчик признал иск в части процентов в размере 18 695,33 рубля, в указанной части решение не обжаловал, апелляционный суд в указанной части решение не проверяет в силу императивного указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части присужденной к взысканию суммы основного долга, а также иначе распределить судебные расходы по иску.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на общую сумму 108 680,05 рубля (89 984,72 рубля долга + 18 695,33 рубля процентов), а цена иска составляла 139 425,33, процент удовлетворенных требований составит 77,95 %.

Таким образом, из общей суммы подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску (5182,75 рубля) с истца следует взыскать 1142,87 рублей, а с ответчика 4039,88 рублей.

Ввиду удовлетворения жалобы, судебные расходы ответчика по ней следует распределить в той же пропорции и взыскать с истца в пользу ответчика 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по делу N А32-8131/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ГУП Краснодарского края "Аптека N 158 Новокубанского района" (ИНН 234300251) в пользу ЗАО "Трик-М" (ИНН 231205248) 108 680 рублей 05 копеек, из которых 89 984 рублей 72 копейки основного долга и 18 695 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП Краснодарского края "Аптека N 158 Новокубанского района" в доход федерального бюджета 4039 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску

Взыскать с ЗАО "Трик-М" в доход федерального бюджета 1142 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с ЗАО "Трик-М" в пользу ГУП Краснодарского края "Аптека N 158 Новокубанского района" 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко