Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14073/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-1118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года

по делу N А60-1118/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника" (далее - общество "КАМАЗавтотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ" (далее - общество "ЯЗПК УРАЛ") о взыскании 8 912 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 005-223/246/002-11 от 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "ЯЗПК УРАЛ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью. В жалобе указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, так как истец не указал адрес нахождения предприятия ответчика. Кроме того указывает, что фактически договор поставки и спецификация N 1 к нему подписаны 12.07.2011 а не 24.05.2011. Значительная задержка с подписанием договора поставки и авансированием поставки является причиной задержки европейским производителем в отправке продукции в период отпусков июль-август. Кроме того ответчик имеет встречную претензию к истцу по несвоевременному исполнению обязанности по расчету за поставленную продукцию на сумму 5 198 руб. 76 коп., в связи с тем, что окончательный расчет истец произвел лишь 20.10.2011, в то время как поставщиком 08.09.2011 сообщено покупателю о готовности продукции к отправке, а также была направлена заявка на оформление пропусков для сотрудников поставщика с целью поставки и установки первой части оборудования, что служило основанием для оплаты 35% суммы договора. Также заявитель жалобы указывает, что истец при расчете суммы пени допустил ошибку, так как по условиям договора фактом оплаты принимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства в качестве аванса были зачислены на расчетный счет поставщика 29.07.2011, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 753, в связи с этим исчисление срока поставки следует считать со следующего дня после оплаты (30.07.2011), что влияет на дату окончания срока исполнения поставки и дату с которой следует рассчитывать начисление пени - с понедельника 26.09.2011 по 14.10.2011. Таким образом, количество дней для начисления пени - 18 дней, при ставке 0,1 % от суммы аванса 252 000 руб. сумма пени должна составлять 4 536 руб.

Общество "КАМАЗавтотехника" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей. Кроме того в отзыве указывает, что довод ответчика о неполучении искового заявления и ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания является несостоятельным, так как истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция об отправке N 00370. Судебное извещение о дате судебного заседания так же было направлено ответчику по месту нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того указывает на несостоятельность довода о позднем подписании договора поставки так как аванс в сумме 241 375 руб.за поставленный товар истцом был уплачен на основании счета N 142 от 25.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 604. Так же не может быть уважительной причина просрочки поставки товара из-за того, что подписание договора и оплата аванса пришлось на период отпусков на заводе изготовителе. Истец не согласен с доводом о неправильном начислении пени, так как п. 7.1 договора предусмотрено начисление пени от суммы договора, а не от суммы поставки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КАМАЗавтотехника" и обществом "ЯЗПК УРАЛ" заключен договор поставки от 24.05.2011 N 005-223/246/002-11, в соответствии с которым общество "ЯЗПК УРАЛ" (поставщик) обязался поставить, а общество "КАМАЗавтотехника" (покупатель) - принять и оплатить продукцию.

Количество, ассортимент, цена, срок поставки товара и порядок отгрузки товара согласован сторонами в спецификации N 1 от 24.05.2011, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 24.05.2011 N 005-223/246/002-11.

В пункте 7.1 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости поставляемого товара.

Во исполнение договора от 24.05.2011 N 005-223/246/002-11 общество "КАМАЗавтотехника" на основании счета N142 от 25.07.2011 произвело предоплату товара в сумме 241 371 руб. по платежному поручению N 2753 от 28.07.2011.

В соответствии с п.4 Спецификации N 1 к договору поставки установлен срок поставки - 6-8 недель с момента произведения авансового платежа.

Общество "ЯЗПК УРАЛ" произвело поставку продукции на сумму 252 000 руб. 14.10.2011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 227.

Факт поставки, а также факт получения продукции истцом подтверждается подписью представителя в товарной накладной с указанием фамилии лица, принявшего товар, печатью организации в накладной и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 23.09.2011, поскольку поставка осуществлена с нарушением срока, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность в случае просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в виде начисления пеней в размере 0,1%, от суммы договора, но не более 5% от общей стоимости поставляемого товара.

Обязательства по поставке товара в оговоренный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2011 N 63-800.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 07.10.2011 N 249-11с объяснением причин срыва поставки оборудования, ссылаясь на то, что производитель оборудования IBERSTATIC, S.L. GDF находится в Испании и в период август-сентябрь находится в технологическом отпуске. Этим же письмом ответчик указал, что 12.09.2011 установил на предприятии истца аналогичное оборудование для того чтоб не сорвать истцу план производства колесных дисков.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора и спецификации поставка должна осуществляться в течение 6-8 недель после перечисления аванса.

Из материалов дела усматривается, что аванс перечислен 28.07.2011, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 23.09.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании пункта 7.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом, поскольку содержит ошибки, так как в соответствии с п. 7.1 договора начисление пени производится от суммы договора 371 340 руб., а не от суммы поставки, как указано ответчиком.

Доводы о неправильном определении периода, за который начислена неустойка. Проверен апелляционным судом, и отклонен как ненашедший подтверждения.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика нарушено право на судебную защиту, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 23.01.2012 исковое заявление общества "КАМАЗатотехника" принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2012. При этом в определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное определение судом первой инстанции отправлено ответчику по двум адресам, в том числе по адресу: г.Екатеринбург, а/я 218. Аналогичный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, как адрес, по которому следует направлять корреспонденцию.

Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена с отметкой почты "За истечением срока хранения".

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-1118/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина