Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24929/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-55442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тригук П.А. по решению от 28.06.2011 N 1- генеральный директор

от ответчика (должника): Сысуева И.А. по доверенности от 09.01.2013 3 05-06/00033, Терентьев П.А. по доверенности от 29.01.2013 N 05-06/01113, Шаркова Ю. А. по доверенности от 29.01.2013 N 05-06/01114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24929/2012) ООО "Геолизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55442/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Геолизинг"

к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолизинг" (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6; далее - заявитель, Общество, ООО "Геолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 26.04.2012 N 22 об отказе в возмещении сумм налога и N 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 67 494 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (том 3, л.д. 13-14) в соответствии с которой ООО "Геолизинг" отразило реализацию в сумме 33 898 руб., исчислило с нее налог в размере 6 102 руб. и заявило налоговые вычеты (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 67 500 362 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 67 494 260 руб.

25.10.2011 Обществом подано в налоговый орган заявление о возмещении на расчетный счет ООО "Геолизинг" указанной суммы НДС.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 3-й квартал 2001 года по НДС, налоговым органом составлен акт проверки от 02.02.2012 N 507, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 26.04.2012 приняты решения N 307 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество обжаловало указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2012 N 16-13/20746@ в удовлетворении жалоб отказано, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно материалам дела Общество в спорный период на основании договора купли-продажи от 12.09.20123 N 001/09/11, заключенного с ООО "Георазработка" приобрело оборудование (аппаратный комплекс "Астра-1") общей стоимостью 442 500 000 руб. (в том числе НДС в размере 67 500 000 руб.). В последующем указанное оборудование заявителем было передано ООО "Максимус" на основании договора лизинга от 09.09.2011 N 01Л-11.

В подтверждение указанных операций и заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган документы: договоры, счета-фактуры, книгу покупок за 3-й квартал 2010 года, товарные накладные, акты о приеме передаче оборудования, график уплаты лизинговых платежей, транспортную накладную, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости.

Претензии к качеству документов, послуживших основанием для отражения сделок приобретения и дальнейшей реализации товара, у налоговой инспекции отсутствуют.

Таким образом, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Вместе с тем, Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им представлена недостоверная информация и не подтверждена реальность операций по приобретению, и передаче лизингополучателю товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, согласился с позицией налогового органа, о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующего.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Делая вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, как по приобретению оборудования, так и дальнейшей его передаче в лизинг, суд первой инстанции оставил без внимания, тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки, Инспекцией установлено наличие на складе заявителя спорного оборудования, что прямо установлено оспариваемым решением налогового органа, и актом проверки (л.д.57).

Так согласно протоколу осмотра спорное оборудование состоит из 2-х аппаратов для оптических измерений, сервера и базы данных (43 дисков).

Поскольку налогоплательщиком не созданы в ходе проверки условия для определения наличия программного продукта, а также рабочее состояние компонентов (2-х аппаратов для оптических измерений), налоговый орган произвел опрос свидетеля - кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Санкт-Петербургского Государственного горного университета Васильева Е.А., который изучив технический паспорт спорного оборудования и фотографии с места осмотра пояснил, что компоненты оборудования являются серийными компонентами выпускающимися различными производителями, а исходя из данных технического паспорта данные компоненты не могут использоваться для целей указанных паспорте без привлечения специальных технологий газоизвлечения, а также перечисленные компоненты не предусматривают совершенствования.

На основании указанных показаний свидетеля и ответа Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012, в соответствии с которым не выявлено данных об идентичном оборудовании его стоимостных характеристик, уникальность не подтверждена патентом, а также данных о минимальном уставном капитале и штате всех участников операций, отсутствии полного расчета по договору купли-продажи, а также исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей и налога на имущество, Инспекция пришла к выводу о ведении заявителем и его контрагентами документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указывалось выше, налоговый орган, установив наличие спорного оборудования, не представил допустимых доказательств того, что данное оборудование не является уникальным, не пригодным для целей указанных налогоплательщиком как цель его создания.

Опрос свидетеля - кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Санкт-Петербургского Государственного горного университета Васильева Е.А. не принимается судом в качестве допустимого доказательства на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Статьей 96 НК РФ также определено право налогового органа на привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.

Пунктом 3 статьи 96 НК РФ предусмотрена возможность опроса специалиста в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, что предоставленное заключение, при этом, привлечение физического лица в качестве специалиста, предшествует опросу этого же лица в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, не допускается.

В данном случае характер вопросов и ответов протокола опроса свидетеля Васильева Е. А. по сути является мнением специалиста о представленном ему техническом паспорте спорного оборудования и фотографий компонентов произведенных при осмотре.

Однако, в качестве специалиста Васильев Е. А. не привлекался.

Данных о том, что свидетелю было известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля заявителя из протокол опроса не содержит.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование не является уникальным со ссылкой на ответ Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания оспариваемых решений и пояснений представителей налогового органа следует, что в рамках проверки Инспекций не исследовалось программное обеспечение, являющееся составной частью оборудования и придающей уникальность спорному оборудованию. Налоговым органом не привлекался специалист с целью установления наличия такого программного продукта и его соответствия или не соответствия заявленным налогоплательщиком целям.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, выводы налогового органа, при фактическом наличии спорного оборудования, включая комплектующие и программный продукт, а также подтверждении руководителей контрагентов заявителя о действительном заключении спорных сделок и их исполнении, о создании документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды основан на предположениях не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.

Ссылки налогового органа на отсутствие оплаты по заключенным Обществом договорам, также подлежат отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара. При этом отсутствие оплаты в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, должны свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сторонами установлена рассрочка оплаты оборудования, в соответствии с которой Обществом произведен платеж в размере 120 000 рублей.

Лизинговые платежи от лизингополучателя, вне зависимости от их фактического поступления, в соответствии с требованиями НК РФ учитываются налогоплательщиком в качестве выручки от реализации, включаются в состав налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена не работоспособность или не пригодность обнаруженного у заявителя оборудования для целей его создания, равно как и не установило принадлежность осмотренного оборудования иным лицам.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт от 29.09.2011 N 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию.

Данные названного акта налоговым органом не опровергнуты.

При этом налоговым органом также не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Апелляционный суд, также принимает во внимание тот факт, что обязанность по уплате налога в бюджет не связана с фактическим поступлением лизинговых платежей. При этом исчисление НДС с суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей и его уплата в бюджет, налоговым не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

В данном случае налоговый орган ограничился указанием ряда фактов, без указания каким образом данные факты опровергают наличие обнаруженного оборудования самим налоговым органом, а также наличие деловой цели при заключении спорных договоров по приобретению и передаче в лизинг этого оборудования.

Более того, наличие установленных налоговым органом фактов, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывается с правом на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества НДС за 3 квартал 2011 года.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из заявленного Обществом требование о обязании возвратить НДС следует, что, оно предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в качестве меры по устранению нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а не как самостоятельное имущественное требование.

Порядок возмещения (зачета, возврата) НДС определен ст. 176 НК РФ. При этом возврат на расчетный счет осуществляется при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии недоимки по налогам, пени и санкциям, апелляционный суд считает, что в качестве меры по восстановлению прав налогоплательщика подлежит возложение на инспекцию обязанности возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55442/2012 отменить.

Признать недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 26.04.2012 N 22 и N 307.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить в порядке ст. 176 НК РФ ООО "Геолизинг" (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6) НДС за 3 квартал 2011 в сумме 67 494 260 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Геолизинг" (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить ООО "Геолизинг" (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 17.12.2012 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева