Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-19412/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-19069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Вильгоцкой Ю.А. (доверенность от 15.01.2013), представителя Нестеренко Л.В. (протокол от 30.01.2011 N 1),

от ответчиков: 1) представителя Вороны А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 64-42), 2) представителя Шавериной Ю.С. (доверенность от 28.12.2012 N 82),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19412/2012) Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-19069/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1",

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

об устранении нарушения права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение 16Н по адресу: СПб, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, обязании Комитета не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении помещения 16Н, обязании Управления Росреестра по СПб прекратить запись о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 16Н

установил:

Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - ТСЖ "Бухарестская 72/1", товарищество, истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, ответчик 2), просило устранить нарушения права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение 16Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, обязать Комитет не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении помещения 16Н, обязать Управление Росреестра прекратить запись о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 16Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. По состоянию на 1992 год спорное имущество не было обособлено и использовалось жителями дома в качестве общего имущества дома. Суд первой инстанции не дал оценки каждому представленному доказательству, не указал мотивы по каждому представленному доказательству и не указал мотивы, по которым судом приняты доказательства, представленные ответчиками, и отказано в принятии доказательств, представленных истцом. Судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Комитета, полагая решение обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представитель Управления Росреестра указал, что Управление не является надлежащим ответчиком, так как не владеет имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская д.72, корпус 1 лит. А, создано ТСЖ "Бухарестская 72/1".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2001 за N 78-01-102/2001-64.1 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 16Н площадью 20,4 кв.м кадастровый номер 78:7406:1:1:22, расположенное в вышеуказанном доме.

Истец, сославшись на то, что право собственности ответчика нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на имущество, представляющее собой, по мнению истца, незаконно выделенную и обособленную часть общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Фрунзенского района письмом от 27.08.2010 N 407 разъяснил, что при первичной инвентаризации 1975 года помещение было учтено как часть лестничной клетки 6ЛК (часть вестибюля и коридор), через которые доступ к другим помещениям в доме не обеспечивался. При проведении текущей инвентаризации в 1990 году в результате закладки дверного проема было сформировано помещение 16Н, площадью 19,2 кв.м, по состоянию на 01.01.1995 было учтено нежилое помещение 16Н, площадью 20,4 кв.м с использованием "кафе". При проведении кадастрового учета в 2002 и 2006 годах вторичному объекту недвижимости помещению 16Н присвоен кадастровый номер 78:7406:1:1:22, в нежилом помещении 16Н отсутствует механическое, электрическое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома (л.д. 77 т.1).

Из представленных в материалы дела копий регистрационного дела следует, что с 1998 года спорное помещение использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет. С 2001 года помещение использовалось под магазин на основании договора аренды от 15.03.2001 N 21-А001376, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом с ИП Солдатовой О.В. (л.д. 181 т.1)

Сославшись на указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное помещение использовалось длительное время по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, обладает самостоятельными полезными свойствами и является объектом гражданско-правовых сделок.

Применив подлежащие при данной категории споров нормы гражданского и жилищного законодательства и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, принимая во внимание правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал, что спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2008 N 19 товариществу в управление передан жилой дом общей площадью 52280 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.72, корпус 1, в том числе 11221,6 кв. м государственной площади, включая 966,71 кв. метров нежилой площади (л.д. 12 -14 т. 1). Данное обстоятельство не было оспорено товариществом.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, задолго до создания товарищества использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок. Комитет, как уполномоченный представитель собственника имущества, сдавал это помещение в аренду.

Довод жалобы о выборочном использовании судом первой инстанции доказательств является несостоятельным в силу процессуальных норм об относимости и допустимости доказательств, подлежащих оценке и исследованию с учетом предмета спора и определения обстоятельств, подлежащих установлению. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к неправильной, по его мнению, оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку помещение, в настоящее время учтенное как нежилое помещение 16Н, используется по самостоятельному назначению и доказательства использования помещения в целях, связанных с обслуживанием дома либо других помещений в доме, не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении Комитетом социальных гарантий проживающих в доме собственников жилых помещений в многоквартирном доме, лишенных возможности использовать спорное помещение с учетом его изначального функционального назначения (колясочная), подлежит отклонению, в том числе в силу обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-40750/2011. При рассмотрении требований Комитета в рамках указанного дела о взыскании с товарищества 81 148 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении товарищества из данного помещения, установлено, что товарищество как арендодатель сдавало по договору от 15.07.2010 N Атсж-16Н/15.07.10 индивидуальному предпринимателю Сироткину К.В. (арендатору) нежилое помещение 16Н, площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1 (спорное), для размещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, сроком по 30.06.2011. Также между товариществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Костенко Р.Б. (арендатором) был заключен договор от 11.04.2011 N Атсж-16Н/11.04.11 аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до 31.12.2011. Следовательно, это нежилое помещение товариществом не использовалось в целях, заявленных истцом в обоснование своих притязаний на спорное помещение, как предназначенное для обслуживания всех жителей многоквартирного дома, выделенное как помещение колясочной с приложением копий проектных чертежей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу N А56-19069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова