Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-8956/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А13-4080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-4080/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" (ОГРН 1053500552236; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304352805500153; далее - Предприниматель) о взыскании 279 584 руб. задолженности по аренде техники по договору от 01.10.2006, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 8535 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 401 руб. 62 коп., а также о возложении обязанности возвратить транспортные средства: автобус "VOLVO B10M-55 LED", VIN YV31M2B17KA022831, год выпуска 1989, модель, номер двигателя: TND102KB 5274386, шасси (рама) N 1М2В17КА022831, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 092 35; автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B18МA026583, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB 57248023, шасси (рама) N1М2В18МА026583, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 093 35; автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B16МA026534, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB отсутствует, шасси (рама) N1М2В16МА026534, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 096 35.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 349 044 руб. за период с 01.04.2010 по 31.08.2012, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5121 руб. 32 коп. по состоянию на 01.10.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 в размере 19 974 руб. 52 коп., а также обязать Предпринимателя возвратить транспортные средства: автобус "VOLVO B10M-55 LED", VIN YV31M2B17KA022831, год выпуска 1989, модель, номер двигателя: TND102KB 5274386, шасси (рама) N 1М2В17КА022831, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 092 35; автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B18МA026583, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB 57248023, шасси (рама) N1М2В18МА026583, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 093 35; автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B16МA026534, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB отсутствует, шасси (рама) N1М2В16МА026534, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 096 35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 374 139 руб. 84 коп., из них: 349 044 руб. задолженность за аренду транспортных средств, 5121 руб. 32 коп. пеней и 19 974 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, возвратить Обществу:

автобус "VOLVO B10M-55 LED", VIN YV31M2B17KA022831, год выпуска 1989, модель, номер двигателя: TND102KB 5274386, шасси (рама) N 1М2В17КА022831, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 092 35;

автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B18МA026583, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB 57248023, шасси (рама) N 1М2В18МА026583, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 093 35;

автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B16МA026534, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB отсутствует, шасси (рама) N 1М2В16МА026534, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 096 35.

Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 14 482 руб. 79 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что приговором Череповецкого городского суда и материалами уголовного дела N 1-493/2009 в отношении Королева В.Ю. и Матюнина В.В. установлено, что указанные лица, являясь учредителями ООО "НОРДБУС", заключали с Предпринимателем притворные договоры аренды вместо договоров купли-продажи. В уголовном деле Предприниматель не участвовал, о существовании приговора стало известно в 2012 году, после того, как конкурсный управляющий обратился в суд. Сделка аренды носила ничтожный характер, так как прикрывала сделку купли-продажи, доказательством этих обстоятельств в материалах настоящего дела является акт взаимозачета. В июне 2007 года Предпринимателем были внесены в кассу ООО "НОРДБУС" 2 900 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 374 139 руб. 84 коп. и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду транспортного средства N 47, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автобусы для перевозки пассажиров без оказания услуг по его управлению и их технической эксплуатации в количестве трех штук.

Истец передал ответчику в аренду следующие транспортные средства: автобус "VOLVO B10M-55 LED", VIN YV31M2B17KA022831, год выпуска 1989, модель, номер двигателя: TND102KB 5274386, шасси (рама) N 1М2В17КА022831, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 092 35; автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B18МA026583, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB 57248023, шасси (рама) N1М2В18МА026583, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 093 35; автобус "VOLVO B10M", VIN YV31M2B16МA026534, год выпуска 1991, модель, номер двигателя: TND102KB отсутствует, шасси (рама) N1М2В16МА026534, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова серый, регистрационный знак АЕ 096 35.

По актам приема-передачи от 01.10.2006 транспортные средства переданы ответчику в пользование.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 5.2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны указали, что размер арендной платы за одно транспортное средство составляет 10 500 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, общая сумма аренды составляет 31 500 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Спецификацией N 2 к договору, подписанной 29.05.2008, стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 12 036 руб. ежемесячно за три единицы техники.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что за период с 01.04.2010 по 31.08.2012 образовалась задолженность в размере 374 139 руб. 84 коп. из расчета 12 036 руб. в месяц. Данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 01.10.2006 и нормами главы 1 параграфа 3 части 2 ГК РФ, а именно аренда транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предприниматель в суде первой инстанции возражал относительно взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на притворность договора аренды, и внесение денежных средств в счет оплаты стоимости автобусов.

Ссылки ответчика на притворность договора аренды прикрывающего сделку купли-продажи не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заявитель обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Устанавливая отсутствие признаков притворной сделки применительно к договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия доказательств того, что выраженная в договоре воля сторон не соответствует их истинной воле.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортные средства переданы Предпринимателю в пользование в соответствии с заключенным договором аренды от 01.10.2006. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для удержания транспортных средств у Предпринимателя не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции бывший директор ООО "НОРДБУС" Королев Владимир Юрьевич пояснил, что с Предпринимателем заключались договора аренды транспортных средств и денежные средства, поступавшие от Предпринимателя погашались в счет аренды, в том числе пояснил что Предпринимателем внесено в кассу предприятия 2 900 000 руб. в счет аренды.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 АПК РФ указал, что показания свидетеля Королева В.Ю. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт внесения Предпринимателем денежных средств в размере 2 900 000 руб. в кассу ООО "НОРДБУС", поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие данный факт.

В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "НОРДБУС" от 07.06.2007 N 141 на 2 900 000 руб. в подтверждение факта уплаты арендной платы за автобусы VOLVO. Копия данной квитанции приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает данную квитанцию допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по договору аренды от 01.10.2006 N 47.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с ходатайством о фальсификации данного документа в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, повторное взыскание денежных средств с ответчика произведено быть не может.

Следовательно, основания для взыскания по договору аренды от 01.10.2006 денежных средств в сумме 374 139 руб. 84 коп. в том числе долга за период с 01.04.2010 по 31.08.2012, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с Предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя 374 139 руб. 84 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-4080/2012 отменить в части взыскания 374 139 руб. 84 коп. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" в федеральный бюджет 10 482 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина