Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-7366/12

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А08-4370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна": Веселов С.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2012,

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу N А08-4370/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1103123008812, ИНН 3123216220) к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании 3 880 066 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариада" (далее - истец, ООО "Ариада") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Курский агрохолдинг" (далее - ответчик ЗАО "Курский агрохолдинг") о взыскании 3 615 386 руб. 75 коп. долга, 153 277 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 615 386 руб. 75 коп. долга, 55 511 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2012 года по 11 октября 2012 года, 1 914 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 3 672 812 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Курский агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в марте 2012 года им были получены от истца акты ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 3 700 000 руб., которые заказчиком подписаны не были. В июне 2012 года ООО "Ариада" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 700 000 рублей. В период судебного разбирательства сторонами были подписаны акты о приемке работ на сумму 3 615 386 руб. 75 коп. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истцом не был соблюден предварительный (досудебный) порядок по требованию о взыскании задолженности, основанной на актах от июля 2012 года.

Представитель ООО "Ариада" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Курский агрохолдинг" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда 25.01.2013 в электронном виде от ЗАО "Курский агрохолдинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске по основному месту работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ЗАО "Курский агрохолдинг" является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между ООО "Ариада" (генподрядчик) и ЗАО "Курский агрохолдинг" "(подрядчик) заключен договор N 34 на монтаж технологического оборудования (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) истец обязался выполнить работы по монтажу (установке), наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования для инкубации яйца бройлерных кроссов, поставляемого компанией "Пас Реформ Б.В." (перечень данного оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору), на объекте ответчика, Инкубатории, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, урочище Ширяево.

Для выполнения работ истец (генподрядчик) за свой счет приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а ответчик (заказчик) обязуется возместить данные расходы истцу по окончании выполнения работ одновременно с их оплатой (пункт 1.3. договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень оборудования для инкубации яйца бройлерных кроссов, передаваемого ответчиком истцу для монтажа.

В пунктах 1.2., 2.2.1. договора установлено, что ответчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Договорная стоимость работ составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата работы производится ответчиком в два этапа: первый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, а именно 1 850 000 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется не позднее пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшаяся сумма, а именно 1 850 000 руб., в том числе НДС 18 % вносится не позднее пяти дней с момента подписания акта приемки результата выполненных работ после 100 % готовности работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств истцу, а также при условии предоставления истцом всей необходимой исполнительной документации, включая, но не ограничиваясь, журнал производства работ, отчет об израсходованных материалах.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором N 34 работ в материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 3 615 386 руб. 75 коп., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты о приемке работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 3 615 386 руб. 75 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, и его долг перед истцом составил 3 615 386 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 615 386 руб. 75 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При этом из представленной в материалы дела претензии N 298 от 09.04.2012 следует, что истцом в досудебном порядке были заявлены ответчику требования об оплате фактически выполненных работ. Аналогичные требования содержатся в исковом заявлении. Таким образом, представление истцом в ходе рассмотрения дела актов о приемке работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 31.07.2012 не может служить основанием для вывода о том, что истцом заявлены новые исковые требования, требующие соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда N 34 от 20 мая 2011 года споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнения настоящего договора, будут по возможность решаться путем переговоров. Из указанного пункта не следует, что сторонами был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в размере 153 277 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, исходил из дат приемки работ, указанных в подписанных сторонами актах, в связи с чем сумма процентов за период с 06 августа 2012 года по 11 октября 2012 года (исходя из условий пункта 3.2. договора) определена судом в размере 55 511 руб. 25 коп. и взыскана с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Истец также полагал решение суда законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов.

Расчет взысканной суммы процентов заявителем также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу N А08-4370/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу N А08-4370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова