Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 04АП-3307/12

г. Чита

1 февраля 2013 г.

Дело N А19-290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Виал" Гавриленко Александра Анатольевича по делу N А19-290/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК - Бизнес" (ОГРН 1062464062099, ИНН 2464089531, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38) о признании общества с ограниченной ответственностью "Виал" (ОГРН 1023802002949, ИНН 3817023226, адрес: 666683, Иркутская обл., г.Усть-Илимск, пр-кт Мира, 14-23) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. М. Сеничевой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Виал" (далее - ООО "Виал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Валерьевна.

ФНС России 11.10.2012 обратилась с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Виал" Гавриленко А. А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника кредиторской задолженности 61 735 911 руб. 55 коп. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 9 по Иркутской области. В качестве правового обоснования ФНС России сослалась на положения пункта 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что Гавриленко А.А. как руководитель ООО "Виал" не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Действия Гавриленко А.А. привели к краже всей бухгалтерской отчетности должника. Гавриленко А.А. не предпринял мер для восстановления бухгалтерской отчетности. ФНС России указала, что целью названных действий Гавриленко А.А. являлось сокрытие имущества ООО "Виал", что, в свою очередь, повлекло за собой негативные последствия, выразившееся в невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд решением от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Гавриленко А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность руководителя должника за неведение бухгалтерских документов, тогда как доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. В процедуре конкурсного производства документы бывшим директором ООО "Виал" не переданы конкурсному управляющему по объективным причинам, не зависящим от воли Гавриленко А.А., - в связи с кражей бухгалтерских документов неустановленным лицом.

Гавриленко А.А. обращает внимание, что ФНС России не указала, какие именно документы не были получены, и как отсутствие этих документов повлияло на возможность выявления имущества должника.

По мнению Гавриленко А.А., вывод суда о том, что: "Довод представителя Гавриленко А.А. о том, что свободный доступ был обеспечен неустановленными лицами путем подбора электронного ключа, материалами следствия не подтвержден, в связи с чем не принимается судом во внимание" сделан без исследования материалов уголовного дела.

По мнению заявителя жалобы, непринятие руководителем мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на момент хищения документов Гавриленко А.А. уже не являлся руководителем должника.

Гавриленко А.А. полагает, что пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена презумпция вины руководителя должника, а ФНС России, в свою очередь, не представила доказательств вины руководителя должника, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между противоправным деянием руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом ВАС РФ 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу NА40-82872/10-70-400 "Б", где указано: "Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств

по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве".

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности;

вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований;

отсутствие/наличие оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Виал", сформированной по состоянию 22.03.2011, единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Гавриленко А.А., который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов ООО "Виал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 должник ООО "Виал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.В. Сообщение о признании ООО "Виал" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

Доказательств передачи какой-либо документации от Гавриленко А. А. конкурсному управляющему в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что документация должника не была передана конкурсному управляющему по не зависящим от воли Гавриленко А.А. обстоятельствам в связи с хищением из автомобиля при транспортировке шести коробок с документами общества согласно описи. В обоснование данных доводов Гавриленко А.А. представил:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.08.2011, из которого следует, что в период с 22-00 часов 14.08.2011 до 06-20 час. 15.08.2011 неустановленное лицо, тайно, свободным доступом из автомашины "Ниссан Патрол", гос.номер В 598 ТР, стоявшей напротив подъезда N 3 дома N 5 по ул. Романтиков в у. Усть-Илимске Иркутской области, похитило имущество, принадлежащее гражданину Гавриленко А.А., чем причинен значительный ущерб на сумму 15 800 руб.;

справку от 23.08.2011, выданную следователем СО ГОМ СУ при УВД по г. Усть- Илимску, из которой следует, что в числе похищенного имущества находились 6 картонных коробок с документами, перечень которых представлен потерпевшим;

справку СО МО МВД России "Усть-Илимский" от 05.03.2012, из которой следует, что потерпевшим по уголовному делу признан Гавриленко Андрей Анатольевич;

постановление от 15.10.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации;

опись документов ООО "Виал", передаваемых конкурсному управляющему Николаевой Ю.В. без даты, подписанную Гавриленко А.А., без подписи конкурсного управляющего Николаевой Ю.В., с перечнем документов в количестве 52 позиций, 68 папок, всего 1823 листов.

Согласно пояснениям представителя Гавриленко А.А. в суде первой инстанции, шесть коробок с документацией должника, указанной в описи, вечером были сложены в автомобиль, принадлежащий брату Гавриленко А.А., для их дальнейшей транспортировки утром следующего дня в г. Иркутск с целью передачи конкурсному управляющему. Передача документов не произведена в связи с кражей.

Оценив доводы Гавриленко А.А. и представленные документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения Гавриленко А.А. от ответственности за несохранность и непередачу документации должника конкурсному управляющему. Так, руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Гавриленко А.А., как руководитель ООО "Виал", в целях исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Гавриленко А.А. не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации. В частности, Гавриленко А.А. не обеспечил охрану документов, находящихся в чужом автомобиле, оставленном на ночь без охраны (возле подъезда). Более того, из документов правоохранительных органов следует, что хищение коробок произошло из автомобиля "свободным доступом".

Сведений о том, что свободный доступ был обеспечен путем подбора электронного ключа, представленные в материалы дела доказательства не содержат. Доказательства отсутствия вины, в том числе материалы уголовного дела, должны и могли быть представлены самим А. А. Гавриленко как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и потерпевшим, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве не устанавливает презумпцию вины руководителя должника, подлежит отклонению как сделанный без учета пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что непринятие руководителем мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку Президиум ВАС РФ 06.11.2012 по делу N А40-82872/10-70-400 "Б" указал на необходимость установления данного факта. Доказательства восстановления документации должника в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 19 Положения по ведению бухгалтерского учета, руководителем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из составленной самим ответчиком описи похищенных документов ООО "Виал" из 52 позиций (т.1, л.д.149-151), руководитель должен был передать конкурсному управляющему, в том числе, подлинник бухгалтерской отчетности за 2010 и первое полугодие 2011 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, об изменении капитала, о движении денежных средств, приложение по форме N 5, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками); подлинники кассовых книг за 2006-2011; подлинники инвентарных книг учета объектов основных средств с документами движения за 2008-2010; подлинники договоров купли-продажи лесосырья и лесопродукции, по ГСМ, хозяйственной деятельности, автоуслугам и основным средствам; подлинники книг по зарплате за 2008-2011; подлинники договоров с банками; подлинники авансовых отчетов за 2008-2011; подлинники выставленных и полученных счетов-фактур за 2008-2010; подлинники протоколов взаимозачетов и актов сверок за 2008-2011; подлинники главных книг за 2009-2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не указал, какие именно документы не были получены конкурсным управляющим, и как отсутствие этих документов повлияло на возможность выявления имущества должника, поскольку обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению вышеуказанных похищенных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена следующим законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29).

Как следует из вступивших в законную силу решения о признании должника банкротом от 18.07.2011, определения о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, конкурсная масса должника была сформирована на основании сведений, полученных конкурсным управляющим от регистрирующих органов. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего, согласно которым при реализации мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника вследствие непредоставления должником информации о совершении каких-либо сделок, не представилось возможным провести анализ сделок и обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными; действия по взысканию дебиторской задолженности не проводились в связи с отсутствием первичных документов.

При этом, как следует из представленной налоговым органом электронной версии бухгалтерского баланса должника за предшествующий введению процедуры наблюдения 2010 год активы предприятия даже по данным балансовой стоимости уменьшились с 52 430 000 руб. до 36 987 000 руб.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 по настоящему делу, в конкурсную массу должника не включено имущество, которое отчуждено по следующим сделкам:

- автомобиль Toyota Hiace, отчужденный по договору купли-продажи от 05.05.2009

N 09/Пр/2009 по цене 5 000 руб.;

- маломерное судно катер "Амур" отчужденное по договору от 01.10.2009 N 09/Пр/2009 по цене 60 000 руб.;

- ТТ-4 1994 г., заводской N машины (рамы) - 1165П, номер двигателя 409772, переданный по договору от 14.01.2010 N 02/Пр/2010, по цене 200 000 руб.;

- бульдозер 1990 г., переданный по договору 14.01.2010 N 02/Пр/2010 по цене 200 000 руб.;

- денежные средства, взысканные с ООО "ВудТрейдКом" на основании исполнительного листа АС N 001733239 по делу N А19-19780/10-12 от 01.12.2010;

- денежные средства, перечисленные авансом лизингодателю по договору лизинга за приобретение у продавца ООО "Тимбермаш Байкал" двух лесозаготовительных машин - машины сельскохозяйственной валочно-пакетирующей Джон Дир 853J и машины лесохозяйственной Джон Дир 748H по договору купли продажи N 0707РПМ/Р-1554-01 -01, в размере 16 188 722,85 руб.

- здание цеха лесопиления с навесом общей площадью 1 084 кв. м., расположенного по адресу: Усть-илимский район, р.п. Железнодорожный, промышленная зона, а также земельный участок общей площадью 28 975 кв.м., занятый под цехом лесопиления по цене 2 000 000 руб.;

- 12 единиц транспорта и 9 прицепов по цене 166 350 руб.;

- 15 единиц машин и оборудования по цене 589 000 руб.;

- 49 единиц имущества и оборудования по цене 1 747 400 руб.;

- право аренды земельного участка лесного фонда посредством уступки права требования третьему лицу ЗАО "Амира".

При этом суд указал, что правовые основания для включения вышеуказанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку должник утратил право собственности либо иное вещное право на вышеуказанное имущество в результате совершения сделок. Доказательств передачи документов по указанным сделкам от руководителя конкурсному управляющему нет.

В определении от 05.10.2012 суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения в судебном порядке с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов. Одновременно суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 дебиторская задолженность составляла 28 687 000 руб.; за 12 месяцев 2010 - 15 959 000 руб.; за 3 месяца 2011 - 13 137 000 руб.; за 6 месяцев 2011 - 2 100 000 руб. Между тем, исходя из информации о движении денежных средств по всем счетам должника, сведений о поступлении платежей от дебиторов нет.

Таким образом, непредоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод ответчика о том, что часть документов была передана Ю. В. Николаевой в период процедуры наблюдения согласно описи из 126 позиций (т.1, л.д.142-145), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по данной описи были переданы документы, касающиеся организационной деятельности должника (учредительные документы, документы о реализации долей в обществе, приказы на руководителей) и бухгалтерские балансы с приложениями за 2008-2010. Подлинники иных обязательных к ведению бухгалтерских документов, включая кассовые книги, инвентарные книги учета объектов основных средств с документами движения, гражданско-правовые договоры и иные первичные документы, свидетельствующие об их исполнении (неисполнении), временному управляющему не передавались.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Виал" в реестр включены требования кредиторов в размере 70 323 757 руб. 55 коп. Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов удовлетворены на сумму 8 587 846 руб.

Таким образом, размер ответственности, с учетом требований кредиторов, включенных в реестр и удовлетворенных требований кредиторов, правомерно определен в сумме 61 735 911 руб. 55 коп. Требований о включении в размер ответственности текущих обязательств не заявлено.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. При таких обстоятельствах суд не вправе уменьшить размер ответственности ответчика применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков