Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 04АП-3307/12

г. Чита

18 декабря 2012 г.

Дело N А19-290/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гавриленко Александра Анатольевича (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Николаевой Юлии Валерьевны возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-290/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бизнес" (ОГРН 1062464062099, ИНН 2464089531, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виал" (ОГРН 1023802002949, ИНН 3817023226, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 14-23) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Гавриленко А.А. полагает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы в связи со следующим. Гавриленко А.А. является бывшим руководителем должника. По мнению апеллянта его права и законные интересы затрагиваются выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, которые касаются следующих обстоятельств: неисполнения Гавриленко А.А. обязанностей по передаче копий документов арбитражному управляющему в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, установления фактов ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на предприятии и ненадлежащего хранения бухгалтерских документов, а также о том, что Гавриленко А.А. подлежит административной и уголовной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности а также привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом Гавриленко А.А. считает, что неправомерно не был привлечен к участию в рассмотрении названной жалобы Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Закона. Категория же заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона, не предусматривающими возможности обжалования бывшим руководителем действий (бездействия) арбитражного управляющего и не наделяющими его таким правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подлежат возвращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Гавриленко Александр Анатольевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А19-290/2011, а также в рамках обособленного спора в рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Николаевой Юлии Валерьевны возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; из текста определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Гавриленко Александра Анатольевича, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Гавриленко Александр Анатольевич не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Николаевой Юлии Валерьевны возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу Гавриленко Александра Анатольевича (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Николаевой Юлии Валерьевны возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-290/2011 возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова