Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11161/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

А12-23032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года

по делу N А12-23032/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 6 Автодорога, объект 12 Г, к.203, ОГРН 1113435007597, ИНН 3435108291)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.46)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Фурдыло Д.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат" - директор Рупин Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиплат" (далее - ООО "Мультиплат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому, Инспекция, налоговый орган) N 010779 от 29.08.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной п.1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ИФНС России по г.Волжскому признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мультиплат" в полном объеме. Налоговый орган считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Общество была надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же ссылается на то, что директор Общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении. Инспекция так же не согласна с выводом суда о неправильной квалификации правонарушения, ссылаясь на допущение технической ошибки.

ООО "Мультиплат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 г. по 27.08.2012 г. ИФНС России по г.Волжскому проведена проверка соблюдения ООО "Мультиплат" законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и использования специальных банковских счетов за период с 01.05.2012 по 05.08.2012, в ходе которой установлено, что Обществом в проверяемом периоде не в полном объеме производилось зачисление наличных денежных средств, полученных от платежей физических лиц, на специальный банковский счет в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000105 от 27.08.2012 г. и в отношении Общества составлен протокол N 010779 от 27.08.2012 г на основании, которого принято постановление N 010779 от 29.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Мультиплат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а так же была допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление N 010779 от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении, протокол N 010779 об административном правонарушении от 27.08.2012 г. и акт проверки N 000105 от 27.08.2012 г.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 27.08.2012 г. у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления данного протокола.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, ввиду ненадлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оно было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что Обществом за период 30.06.2012 - 03.08.2012 денежные средства, полученные от плательщиков в счет внесенных платежей, не в полном объеме сданы в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что является нарушением п. 15 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.08.2012 г. N 010779 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях Общества не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса, апелляционный суд считает, что первая инстанция пришла к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления налогового органа в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при составлении постановления была допущена техническая ошибка, не может быть принята судом в качестве обстоятельства исключающего неправильную квалификацию, вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИФНС России по г.Волжскому N 010779 от 29.08.2012 г о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной п.1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено правомерно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 года по делу N А12-23032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской