Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-17160/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-22505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу N А65-22505/2012, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании Предписания от 12.07.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании Предписания от 12 июля 2012 года недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО " Альфа-Банк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 июля 2012 года, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Считает, что Роспотребнадзор не имеет полномочий выносить предписания в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также принимать решения об изменении условий договоров -указанное полномочие в порядке статьи 450 ГК РФ имеется только у суда.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указан закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) по именованным в данном распоряжении или приказу должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Как установлено материалами дела Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было рассмотрено обращение гражданина Голякова Антона Сергеевича о нарушении его прав потребителя в сфере оказания ему ОАО "Альфа-Банк" и проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Альфа-Банк" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты потребителей.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12 июля 2012 года N 3905 (л.д. 67-68) и принято Предписание от 12 июля 2012 года о прекращении прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) - л.д. 66.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность предписание, посчитав, что предписание противоречит требованиям статей 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

26 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пунктом первым оспариваемого предписания обязало заявителя привести в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 2.2 Общих условий предоставления персонального кредита "за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в Анкете-заявлении.

Комиссия уплачивается из суммы представленного кредита" и в п. 3 Анкеты-заявления на предоставление кредита потребителя Голякова А.С. с ОАО "Альфа-Банк" и п. 18.1.3 Справки по персональному кредиту на 04.10.2011 г., обязывающие потребителя выплатить банку ОАО "Альфа-Банк" комиссию "за обслуживание счета с потребителя в пользу банка взимается комиссия в размере 1, 49 % от суммы кредита ежемесячно", так как данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных 4 средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В данном случае банковский счет клиента не является самостоятельной банковской услугой, ведение указанного счета искусственно без всякой необходимости сопряжено с выдачей кредита, при отсутствии объективной необходимости.

Условие договора: при использовании наличной формы расчетов обязательство потребителя по оплате считаются исполненными с момента внесения средств в кассу кредитной организации не соответствует требованиям закона, т.к. ограничивают клиента в способе исполнения обязательства.

Указанные условия означают, что клиент должен заранее оплатить определённую сумму, чтобы она поступила на счёт ко дню списания с него денежных средств, фактически банк искусственно сокращает время на уплату по обязательствам и требует их совершения раньше, чем это предусмотрено графиком платежей.

Согласно статье 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Ответчик вторым пунктом предписания обязал заявителя привести в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей п. 7.1 Общих условий предоставления Персонального кредита, согласно которому споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям Клиента рассматриваются в соответствии с действующим законодательством мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.

Из пункта 7.1 Общих условий предоставления Персонального кредита, следует, что Споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента рассматриваются в соответствии с действующим законодательством мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы".

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора представлено истцу (потребителю) и не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Ответчиком пунктом третьим предписания заявителю предписано привести в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" п. 3.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) о возможности досрочного погашения кредита, а именно, "Клиент вправе досрочного погасить Кредит (часть кредита) в соответствии с п. 3.5.1, 3.5.2.1 и п. 3.5.2.3 Общих условий предоставления кредита не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.5.2.2 общих условий предоставления кредита не ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу N А65-22505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина