Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 10АП-11469/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А41-43353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Министерство здравоохранения Московской области): Калмыкова К.В., представитель по доверенности N 13-32/06исх от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (ООО "Живица+", ИНН: 5022031989, ОГРН: 1025002738200): Седова О.М., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-43353/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Живица+" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (далее - ООО "Живица+", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Живица+" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинники материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.08.2012 N 966 Министерством здравоохранения Московской области 04.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Живица+" на предмет соблюдения обязательных требований при оказании медицинской помощи по стоматологии ортопедической, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) ООО "Живица+" осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии) по виду работ (услуг) - функциональная диагностика при врачебной медицинской помощи, что подтверждено трудовым договором N 61 от 01.02.2012 со Смирновой Е.В. о приеме на работу в должности медицинской сестры функциональной диагностики, документами, подтверждающими наличие среднего профессионального образования, свидетельством о повышении квалификации по функциональной диагностике, сертификатом специалиста по функциональной диагностике, протоколом N 28 от 31.08.2012 заседания врачебной комиссии, пояснительной Смирновой Е.В. от 23.08.2012, из чего следует, что медицинскую манипуляцию по исследованию функции внешнего дыхания (ФВД) гр. Цыганковой Л.А. осуществляла медицинская сестра Смирнова Е.В.;

2) отсутствует специализация 288 по функциональной диагностике в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 05.06.1998 N 186 у медицинской сестры Смирновой Е.В.;

3) в приложении N 1 к договору с ООО "Ремонт медицинской техники", не включен спиртометр SPIROVIT SP-1 производства SCHILLER, в акте N 14 от 02.07.2012 и акте от 02.07.2012 экспертизы технического состояния медицинских изделий указанный спиртометр отсутствует;

4) медицинская карта пациентки Цыганковой Л.А. оформлена не полно (акт проверки N 966 от 04.09.2012).

Данный акт составлен в присутствии представителя общества Седовой О.М. (доверенность от 31.08.2012) и вручен указанному представителю под расписку.

Тогда же, 04.09.2012, административным органом выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий N 966 с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений в срок до 01.12.2012.

Уведомлением от 04.09.2012 Министерство здравоохранения Московской области известило общество о необходимости явиться 06.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено представителю Седовой О.М. под расписку.

09.06.2012 при участии представителя ООО "Живица+" Платонова Р.В. (доверенность N 11 от 05.09.2012) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ выразившиеся в невручении копии приказа о проведении проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2012 N 291 (далее - Положение) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по функциональной диагностике.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утверждён Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной. В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку. В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесена функциональная диагностика (пункт 1 Перечня).

Таким образом, из приведённых норм следует, что услуги по функциональной диагностике при доврачебной медицинской помощи относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в частности: наличие заключивших с соискателем трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4 Положения).

Обязательность наличия сертификата предполагает его фактическое получение его работником и предъявление работодателю в подтверждение соответствующего образования.

Материалами дела подтверждается, что у медицинской сестры Смирновой Е.В. отсутствует специализация 288 по функциональной диагностике в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.06.1998 N 186 "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием".

Отсутствие в медицинской карте пациента записи оказания в спорный период услуги по функциональной диагностике при доврачебной медицинской помощи свидетельствует лишь о неполном ее оформлении.

Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, министерство представило в материалы дела достаточно доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом факт наличия врача функциональной диагностики Большаковой А.А., проведение медицинской сестрой ФВД без сообщения врачу с последующим увольнением Смирновой Е.В., не свидетельствует об отсутствии вины общества.

В данном случае, осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все медицинские услуги, осуществляемые в обществе, производятся от его имени, соответственно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ, а именно: не направление в адрес общества Приказа о проведении внеплановой документарной проверки.

Однако судом не учтено следующего.

В соответствии с пп. "а" и пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки может является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Цыганковой Л.А. - потребителя медицинских услуг - по поводу неудовлетворительного оказания медицинской помощи в ООО "Живица+".

Обращение имеется в материалах административного дела.

При этом общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомится со всеми материалами дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения экспертизы качества медицинской помощи в медицинских учреждения (Приложение к распоряжению Комитета по здравоохранению от 04.10.2007 N 507-р) медицинская помощь ненадлежащего качества представляет собой процесс оказания медицинской помощи, в котором имеются врачебные ошибки, способствующие нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или неснижению риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, риска возникновения нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов здравоохранения и неудовлетворенности.

На основании изложенного, с учетом норм Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", процесс охраны здоровья затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а оказание медицинской помощи ненадлежащего качества создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, гражданина и отдельных групп населения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признал их необоснованными в виду следующего.

Частью 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при проведении лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении общества явилось обращение потребителя медицинских услуг о факте ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с соблюдением пп. "а" и пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, проведение проверки при невручение копии приказа о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу, в настоящем случае не относится к числу существенных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ и не может являться основанием для освобождения ООО "Живица+" от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку, как следует из материалов дела и административного дела, обществу в полной мере было предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов внеплановой проверки и рассмотрения их административным органом, общество не было лишено права знакомится с материалами административного производства, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции и т.д.

Кроме того, о времени проведения внеплановой проверки общество было уведомлено путем направления в адрес ООО "Живица+" мотивированного запроса N 13.01-09/232исх. по средствам факсограммы, факт получении которого подтвержден направлением в адрес Министерства здравоохранения Московской области во исполнение указанного запроса испрашиваемых документов, а также присутствием представителя ООО "Живица+" Седовой О.М. при составлении акта проверки N 966 от 04.09.2012.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе, об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения внеплановой проверки ООО "Живица+" сотрудниками Министерства здравоохранения Московской области, т.е. 04.09.2012.

Согласно штемпелю почтовой службы на конверте, Министерство здравоохранения обратилось в суд с настоящим заявлением 13.09.2012, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-43353/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО "Живица+" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив ООО "Живица+" административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Штраф перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010102 отделения N 1 Московского ГТУ Банка России (г. Москва) КБК 0601807081011000110 БИК 044583008 УФК по Московской области (Министерство здравоохранения Московской области) ИНН 5000001162 КПП 502401001 ОКАТО: 46223501000.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко