Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 16АП-587/10

г. Ессентуки

15 июня 2010 г.

Дело N А15-2069/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Темп":	Аджиев Н.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Министерства финансов РД:	Караченцев С.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от третьих лиц:
от Министерство с/х РД:	не явились, извещены;
от Правительства РД:	не явились, извещены;
от администрации МО "Карабудахкентский район":	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2010 по делу N А15-2069/2009 под председательством судьи Магомедова Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан

3-и лица: Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан, администрация муниципального образования "Карабудахкентский район"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о возмещении с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - ответчик) за счет средств казны Республики Дагестан материального ущерба в размере 16 169 268 рублей причиненного в результате принудительного отчуждения птицы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917 985 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан, администрация муниципального образования "Карабудахкентский район".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ликвидации очага вируса птичьего гриппа, счел недоказанным размер подлежащего взысканию ущерба. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением от 28.01.2010, ООО "Темп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности прерывалось, о чем свидетельствует неоднократное совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе переписка с ООО "Темп" и другими птицефабриками. Заявитель также полагает, что размер ущерба подтверждается данными Росстата РФ по РД и Министерства сельского хозяйства РД о средней массе и стоимости 1 кг. взрослой птицы на момент отчуждения птицы.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство финансов и министерство сельского хозяйства указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества и министерства финансов озвучили позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2006 главным государственным ветеринаром Республики Дагестан на основании информации главного государственного инспектора Карабудахкентского района, поступившей 20.03.2006, принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-Бройлеров на территории ООО "Темп" (т. 1, л. д. 44).

На основании указанного решения 04.04.2006 членами специальной комиссии составлен акт об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в соответствии с которым у ООО "Темп" произведено отчуждение животных (кур-Бройлеров) в количестве 139 800 голов (т. 1, л. д. 45 - 46).

Истец, полагая, что действиями органов ветеринарии ему причинен ущерб в сумме 16 169 268 рублей, обратился в арбитражный суд с иском, обоснованным статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктом 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Закона о ветеринарии главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации и их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Абзацем 3 подпункта "ж" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации" главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, районов и городов и их заместители имеют право принимать решения об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (в ред. от 16.04.2001).

Статьей 19 Закона о ветеринарии в редакции от 31.12.2005 предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства, определяется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Аналогичное правило содержится в пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, которые начали действовать с 26.06.2006 (далее - Правила отчуждения животных).

Факт выявления опасного вируса гриппа у птиц, принадлежащих истцу, подтвержден результатами исследований по экспертизе N 2965-2969. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованными лицами не приведено.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае действия по изъятию и ликвидации птицы и продуктов животноводства у истца были направлены в интересах Российской Федерации (общественных интересов), с учетом опасного характера заболевания.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, является требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти.

Следовательно, исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным размер подлежащего взысканию ущерба и указал на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 10, 11 Правил отчуждения животных предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении и изъятии продуктов животноводства, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В таком случае размер подлежащей возмещению суммы ущерба обоснованно установлен истцом на основании данных о стоимости и веса птиц, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан на момент отчуждения птицы.

Согласно акту от 04.04.2006 у истца было отчуждено и уничтожено 139 800 головы птицы. Согласно произведенному расчету установлено, что стоимость уничтоженной птицы составила 139 800 кур. * 1, 8 (чистый вес одной куры-бройлерной возрастом 2-3 месяца) = 251 640 кг. * 66, 60 рублей (стоимость 1-го килограмма) = 16 759 224 рублей (том 2, л.д. 33).

Заявленная ко взысканию сумма не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств не соответствия указанной суммы сумме реального ущерба, либо превышения данной суммы над рыночной стоимостью не приведено.

Принадлежность ООО "Темп" указанной в акте от 04.04.2006 птицы подтверждается материалами дела, в частности первичными документами на приобретение птицы. К тому же акт от 04.04.2006 содержит указание на то, что птица уничтожена на территории истца. Выводы об этих обстоятельствах надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд в сентябре 2009 года, признал срок исковой давности пропущенным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности обществом представлены запросы направленные в адрес Правительства Республики Дагестан и ответы полученные на них, содержание которых в совокупности с иной перепиской истца с компетентными органами в 2008 году в достаточной мере свидетельствуют о признании последним права истца на возмещение материального ущерба в результате отчуждения птицы.

Так из письма общества от 03.04.2008 в адрес Заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан - Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан усматривается, что ООО "Темп" был представлен пакет документов, необходимый для возмещение материального ущерба в связи с отчуждением поголовья птиц. Об этих обстоятельствах также свидетельствует протокол опроса начальника Управления животноводства и племенного дела Министерства Сельского хозяйства Республики Дагестан Хожокова А.А. от 17.02.2010.

Более того, представленные в материалы дела постановление Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 "О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан", постановление Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 N 81 регулирующее вопросы изъятия животных и (или) продуктов при ликвидации очагов особо опасных болезней на территории Республики Дагестан и порядок расходования средств Республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия животных свидетельствует о проведении Правительством Республика Дагестан мероприятий и принятии необходимых мер направленных на возмещение птицеводческим хозяйствам ущерба причиненного в результате ликвидации очагов опасных болезней животных на территории Республики Дагестан.

В силу части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, следует признать, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, а потому оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании ущерба в пользу ООО "Темп" в заявленном истцом размере 16 169 268 рублей за счет средств казны Республики Дагестан.

Принимая во внимание, что в соответствии счастью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе об увеличении исковых требований до 19 643 298 рублей подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель общества, реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 5 917 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ общества от части требований противоречит закону и нарушает права других лиц.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ общества от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти освобождены от ее уплаты.

Поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества надлежит взыскать 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2010 по делу N А15-2069/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" материального ущерба в размере 16 169 268 рублей отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" 16 169 268 рублей материального ущерба.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Темп" от иска в части требования о взыскании 5 917 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов